Дело №2-929/2017 10 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась 28.02.2017 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности с 18.12.2012(СТС, л.д.30) - невыплаченную ей сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО, за причинителя вреда ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД) в размере 49100 рублей(расчет: 61300 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста Г.А.Е. №363 от 06.05.2015(л.д.22) + 5110 рублей(величина УТС по расчету специалиста Г.А.Е.) – 17310 рублей(12200 рублей - страховое возмещение выплаченное ответчиком 09.04.2015(Акт о страховом случае л.д.33) и 5110 рублей выплачено 24.06.2015(Акт о страховом случае л.д.34) = 56486 рублей); 

- неустойку с учетом уточнения предмета иска от 03.04.2017(л.д.39) за период с 14.04.2015(дата, следующая за днем, установленная для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения) по день вынесения решения судом;

- штраф, в размере пятидесяти процентов(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7-8);

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для представления своих интересов направила представителя по доверенности ФИО2

Также не явился в судебное заседание третье лицо по делу ФИО4(причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен судебными повестками. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск своего доверителя в судебном заседании поддержала с учетом уточнения от 10.04.2017. Пояснила, что считает верными пояснения специалиста Г.А.Е. о необходимости замены камеры заднего вида и бампера, которые включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При покупке автомобиля истцом 16.12.2012 были оплачены работы по установке камеры и мультимедийной системы, хотя изначально она в комплектацию не входила, что подтверждается квитанцией. Ответчик выплатил страховое возмещение с учетом только первого Акта осмотра от 18.03.2015(л.д.57), а повреждения по второму акту, составленному так же по направлению ответчика(указаны повреждения заднего бампера и камеры), по ошибке не учел(л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Указал, что ответчик произвел выплату в неоспариваемой части, в связи, с чем свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Пояснил, что считает искусственно затянутым процесс обращения истца в страховую компанию по спорному событию, а поэтому размер неустойки просил суд уменьшить. С отчетом специалиста Г.А.Е. он не согласен. В случае же удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Специалист Г.А.Е. в судебном заседании свои выводы о стоимости ремонта автомобиля на сумму 61300 рублей, подтвердил(отчет № от 06.05.2015(л.д.15), пояснил, что из фототаблиц к актам осмотра автомобиля истца следовало, что камера и бампер повреждены, он их в отчете поставил на замену, так же как и специалист ответчика в своем дополнительном акте осмотра.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста Г.А.Е., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №ЖУИ № от 06.03.2015, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ст.16.1 вышеуказанного закона, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 18.12.2012 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией СТС(л.д.30), что сторонами по делу не оспаривается. 

Данный автомобиль, находясь под управлением истца, 06.03.2015 у д.12/5 на ул. Батурина в г.Иваново, в результате нарушения водителем ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №, п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 06.03.2015(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9: на автомобиле истца отмечены повреждения кожуха запасного колеса, заднего бампера, палитры заднего вида). 

Вышеуказанное определение ГИБДД третьим лицом по делу ФИО4 в установленном законом порядке(КоАП РФ) не обжаловалось. С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от его последствий являются действия ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО4 за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО(полис серия ССС №, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей), также как и гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ССС №).

24.03.2015 истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил(заявление л.д.55).

По направлению ответчика автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, осматривался специалистом ООО «№», о чем был составлен соответствующий Акт осмотра от 18.03.2015(л.д.57) и дополнительный от 24.03.2015 в котором указано на наличие повреждений камеры заднего вида и бампера(л.д.59).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 09.04.2015 страховое возмещение в сумме 12200 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №(л.д.33) и 24.06.2015 доплатил еще 5110 рублей(Акт л.д.34) с учетом Отчета специалиста Л.М.Г. №11128649 от 04.04.2015(л.д.62), однако, по мнению истца, оплата произведена без учета повреждений указанных в Акте осмотра от 24.03.2015 за №11128649(л.д.59).

С выплаченным страховым возмещением истец была не согласна, направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 19.06.2015(л.д.64), осталась без внимания, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском. 

Ранее, по собственной инициативе истец обратилась к независимому специалисту Г.А.Е. Согласно Отчета специалиста Г.А.Е., подготовленного по актам осмотра аварийного автомобиля специалистом ответчика(основному, и по скрытым повреждениям, л.д.24-27) №363 от 06.05.2015(л.д.15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию, составила 61300 рублей(л.д.22), а величина УТС - 5110 рублей(л.д.22).

В судебном заседании 10.04.2017 специалист Г.А.Е. подтвердил доводы, изложенные в Отчете от 06.05.2015(л.д.15).

При этом оснований не доверять заключению специалиста Г.А.Е. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. 

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 06.03.2015 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Г.А.Е. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование. 

В материалы дела представлено ответчиком иное заключение специалиста Л.М.Г. на сумму 12200 рублей(л.д.62), которое, по мнению суда, не соответствует критерию проверяемости и достоверности, так как в нем отсутствует исследовательская часть, не приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем не указаны подходы и методы оценки, а также не соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. Кроме этого данное заключение составлено без учета повреждений, отраженных специалистом ответчика в дополнительном акте осмотра аварийного автомобиля истца.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста Г.А.Е. на сумму 61300 рублей по стоимости ремонта – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу. 

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как на день рассмотрения спора по существу ответчиком произведена частная выплата, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 49100 рублей, с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке (расчет:61300(стоимость восстановительного ремонта согласно отчета специалиста Г.А.Е.)+5110(стоимость УТС согласно того же Отчета специалиста)-12200-5110(выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части Акты (л.д.33-34))=49100 рубль), удовлетворяя его иск по заявленной сумме страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг специалиста при составлении отчета об оценке подлежат включению в состав убытков согласно ст. 15 ГК РФ и п.12,13 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленное истцом требование на сумму 4500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки:

- за период с 14.04.2015(24.03.2015 день подачи заявления о наступлении страхового события(л.д.55) + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 23.06.2015(24.06.2015 день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 5110 рублей, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(в расчет не должны включаться по п.21 ст.12 убытки) в сумме 38489,10 рублей(расчет: 54210*1%*71=38489,10 рублей),

- за период с 24.06.2015 по 20.02.2017 в сумме 298528 рублей (расчет: 49100 рубль(сумма не доплаченного страхового возмещения, без убытков)*1%*608=298528 рублей),

а всего - 337017 рублей 10 копеек. 

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом размера страхового возмещения определенного судом к доплате(49100 рублей), наличием спора по виду ремонтных воздействий с учетом актов осмотра автомобиля истца различными специалистами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49100 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требование частично.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 49100 (расчет: 99200:2=49600 рублей), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, уменьшив размер данных санкций с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, и мотивов, ранее изложенных судом по возможности снижения неустойки.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей(л.д.13); в возмещение расходов по копированию документов 56 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 15 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д.36).

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3554 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 49100 рублей; убытки в сумме 4500 рублей; неустойку в сумме 49100 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 56 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.04.2017