Дело № 12-46/2017 г.

РЕШЕНИЕ

С.Дивеево 4 декабря 2017 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

При секретаре-Сидоровой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 25 октября 2017 года ФИО1 привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 35 минут, на 1 км автодороги п.Цыгановка-источник ФИО2 на территории Дивеевского района Нижегородской области, будучи отстраненным от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требований п.2.3.2 ПДД РФ. В бездействии ФИО1 при этом не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 оспорил данное постановление в суд, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что примерно за три часа до указанного времени трезвый приехал на своей автомашине в поле за п.Цыгановка Дивеевского района. Там употребил спиртные напитки. Затем на это место приехала компания на двух автомашинах, люди из этих машин стали мусорить, он сделал замечание им по этому поводу, на что его избили, а затем вызвали сотрудников полиции. На вызов приехали сотрудники ОГИБДД, которые без законным оснований стали составлять на него протокол в связи с нахождением его в состоянии опьянения и управлением автомашиной. Он не оспаривает, что был пьян, но настаивает, что автомашиной он в состоянии опьянения не управлял. Полагая, что у сотрудников

Полиции нет никаких законных оснований освидетельствовать его, он отказался проходить такое освидетельствование.

На вопросы суда пояснил. что неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него не имелось, людей из указанной выше компании видел первый раз, полагает, что оснований оговаривать его в совершении правонарушения у указанных выше лиц не имеется.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 и ФИО4, которые пояснили. что 2.09.2017 года с 7 до 16 часов находились на дежурстве в составе патруля на служебной автомашине ДПС, место дислокации- в п.Цыгановка Дивеевского района. В середине дня они проезжали около автостоянки у рынка в п.Цыгановка и ФИО5 видел ФИО1, выходящего из стоявшей на стоянке автомашины. ФИО8 подошел к нему, заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и предупредил его, чтобы тот не садился за руль автомашины. Так как они не видели факта управления автомашиной в этом опьяненном состоянии, у них не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Они поехали в с.Дивеево, по пути следования, на объездной дороге с интервалом в несколько минут, ФИО8 на телефон поступили два звонка- от гражданина, а затем от дежурного по РОВД о том., что в п.Цыгановка водитель управляет машиной в состоянии опьянения, а затем о том, что этот водитель задержан гражданами, развернувшись они поехали обратно в п.Цыгановка. Приехали туда через 15 минут, поехали по направлению в источнику Серафима-Саровского, выехав за п.Цывгановка увидели на обочине стоявший автомобиль 

<

данные изъяты>, группу людей- трое мужчин, 2 женщины и 3 детей. Остановились около этих людей, которые пояснили. что задержали пьяного водителя, передели сотрудникам полиции отобранные у этого пьяного водителя ключи от автомашины, водительское удостоверение на ФИО1, 

<

данные изъяты> регистрационные документы на автомашину. Сам ФИО1 лежал в траве за обочиной дороги, заявил, что его избили. На предложение вызвать участкового уполномоченного заявил, что претензий у него нет. Люди на дороге сообщили, что им с детьми надо ехать, один из них- как впоследствии выяснилось, ФИО6, оставил свой телефон и сообщил, что будет готов выступить в деле в качестве свидетеля. После этого эти люди на двух автомашинах уехали. ФИО1 оставался на месте. При общении с ним от него чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушены, поведение неадекватное, походка шаткая. Ему предложили пройти в патрульную автомашину ДПС, где он сел на пассажирское переднее сидение, в машину сел ИДПС ФИО4, а ФИО10 остановил проезжавшие автомашины, водителям которых предложил принять участие в процессуальных действиях по освидетельствованию нетрезвого водителя. В присутствии понятых, которым разъяснили

их процессуальные права, ИДПС ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование с применением специального прибора- алкотестера, тот сначала согласился, ФИО11 приготовил прибор к использованию, после чего ФИО1. Стал уклоняться от освидетельствования, а потом заявил об отказе освидетельствоваться. Затем ФИО4 предложил ему проехать на освидетельствование в ЦРБ, от чего тот также отказался. Факт отказа в присутствии понятых оформили процессуальными документами. Все время нахождения в патрульной машине ДПС ФИО1 неоднократно выражался в адрес сотрудника полиции нецензурно, пытался угрожать. После оформления документов об отказе от прохождения освидетельствования вызвали знакомого ФИО1, который отогнал его автомашину в п.Сатис. 

Свидетели полагают, что с учетом объяснений граждан, задержавших ФИО1 именно при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, имелись предусмотренные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашены также объяснения свидетеля ФИО6, из которых видно, что 2.09.2017 года ФИО6 находился на обочине дороги в районе п.Цыгановка Дивеевского района. Около 14 часов он заметил. Что в сторону источника по дороге еде автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением. как позже выяснилось- ФИО1, этот автомобиль «вилял» из стороны в сторону, тем самым создавая аварийную ситуацию на дороге. Подъехав к нему ( ФИО6), этот автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, который стал словесно приставать к ФИО6 От него чувствовался резкий запах алкоголя. ФИО6 по телефону сообщил в дежурную часть Дивеевского ОВД об этом факте. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он передал ФИО1 ( л.д.13-14)

В судебном заседании произведен просмотр видеозаписей с автомобильного видеорегистратора, располагавшегося в патрульной автомашине ДПС ОГИБДД, на данной записи зафиксирована кабина патрульной автомашины, в которую сели ФИО1 и сотрудник полиции ФИО4 На видеозаписи отражено, что у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: красный цвет лица, неадекватное поведение, резкие движения, измененная речь, поведение его носило вызывающий характер, речь неоднократно содержала нецензурные выражения в адрес сотрудника полиции. На видеозаписи отражено, что второй сотрудник останавливает проезжавшие автомашины, водители которых подошли к патрульной машине ДПС и участвовали в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 : ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, затем предлагалось пройти освидетельствование в больнице, от чего он отказался. Зафиксировано, что ФИО1 отказался подписать все составленные процессуальные документы.

Анализируя объяснения ФИО1, свидетелей, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу требований ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьяения, и на основании п.2.3.2 ПДД он обязан по требованию должностных лиц. Которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде6ном заседании установлено, что 2.09.2017 года водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автотранспортным средством- 

<

данные изъяты>, гос номер 

<

данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем в таком состоянии, не оспаривая факт нахождения в опьяненном состоянии.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись все основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Это обстоятельство основано на объяснениях свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании. Судом установлено, что у ФИО6 отсутствовали какие-либо основания оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения, они ранее не были знакомы, конфликты и личные неприязненные отношения между ними не установлены.

Косвенно на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения свидетельствуют и объяснения сотрудников ДПС в судебном заседании.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении не медицинское освидетельствование, Актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такие же выводы обосновано сделаны и мировым судьей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции по делу не установлены.

Действия правонарушителя квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства- совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.8)

С учетом изложенного предусмотренные законов и фактическими обстоятельствами основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 25.10.2017 года оставить без удовлетворения. а постановление мирового судьи от 25.10.2017 года без изменения.

Председательствующий В.Г.Степанов