Дело № 2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бийска к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлической конструкции,

У С Т А Н О В И Л

Администрация города Бийска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию размером 2,0 х 2,5 м., расположенную в 6,2 метра южнее жилого дома № по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном в 6,2 метра южнее жилого дома № по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, собственником жилого дома по 

<

адрес>, самовольно размещено сооружение (металлическая конструкция) размером 2,0 х 2,5. В связи с этим ответчикам было направлено требование № о демонтаже временного сооружения в добровольном порядке.

По результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания не выполнены, сооружение находится на прежнем месте. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка и фотографиями.

Администрация города Бийска считает, что ответчики самовольно заняли земельный участок в 6,2 м южнее жилого дома № по 

<

адрес>, расположив на нем временное сооружение, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. 

Временное сооружение установлено на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена.

Установка металлической конструкции на земельном участке, находящемся на территории г.Бийска, позволяет администрации города Бийска как лицу, наделенному федеральным законом правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися как в муниципальной собственности, так и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предъявить иск о демонтаже самовольно установленного металлического сооружения.

Помимо этого, поскольку земельный участок, на котором установлено металлическое сооружение, не предоставлялся ответчикам, то подлежит применению ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчики добровольно не исполнили предписание органа местного самоуправления о демонтаже металлической конструкции, чем нарушили права собственника земли.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что металлическое сооружение, о демонтаже которого заявлено требование, находится на прежнем месте.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно на основании нотариальной доверенности представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что по соглашению с собственником он проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>. Спорное сооружение не является капитальной постройкой, было установлено им на месте ранее расположенной конструкции. Спорное сооружение он использует для хранения угля, дров, в связи с чем, до окончания отопительного сезона перемещение данной постройки затруднительно, поскольку иное место для хранения отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

Ответчик ФИО3 не воспользовалась своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО3, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы инвентарного дела и дела по предоставлению земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Судом установлено, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 4/9 доли земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, материалами инвентарного дела на жилой дом по 

<

адрес>, копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени по указанному адресу, и фактически проживает в спорном жилом доме. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 с согласия ФИО3 самовольно установлено временное металлическое сооружение, размером 2,0 х 2,5 м.

Вместе с тем, разрешение на установку металлического сооружения ответчикам не выдавалось, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчика ФИО2, данными в судебном заседании. Кроме того, как следует из сообщения администрации г. Бийска в лице отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на установку временного сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не выдавалось. ФИО2 в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на установку временного сооружения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялось требование о демонтаже временного металлического сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требование аналогичного содержания направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2

До настоящего времени требование органа местного самоуправления о демонтаже металлического сооружения ответчиками не исполнено, что подтверждается актами визуального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 6), Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

На основании ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, органы местного самоуправления городского округа наделены федеральным законом правом управления и распоряжения земельными участками как находящимися в муниципальной собственности, так и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, спорная металлическая конструкция установлена на земельном участке в кадастровом квартале: №, государственная собственность на который не разграничена.

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент вынесения предписания о демонтаже металлического сооружения, а также на момент рассмотрения дела судом земельный участок в установленном законом порядке для размещения металлической конструкции ФИО2, ФИО3 не предоставлялся, соответствующее решение о предоставлении земельного участка в аренду для размещения металлического сооружения администрацией города Бийска не принималось.

Из изложенного следует, что спорное металлическое сооружение установлено на земельном участке, не предоставленном ответчикам на соответствующем праве, то есть, без законных на то оснований.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, учитывая, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено металлическое сооружение, разрешение на его установку ФИО2 в установленном законом порядке не выдавалось, спорная конструкция установлена проживающим в жилом доме ответчиком ФИО2 при отсутствии возражений собственника ФИО3, не запретившей возводить спорную конструкцию, суд возлагает обязанности по демонтажу самовольно установленного спорного сооружения как на собственника ФИО3, так и на лицо, обладающее правом пользования жилым домом и земельным участком,- ФИО2 При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом отклоняются, поскольку сроки исковой давности на заявленные истцом требования не распространяются в силу абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трех лет со дня, когда последнему стало известно о нарушении прав со стороны ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению. 

При установлении срока выполнения ответчиками заявленных истцом требований, суд учитывает доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у последнего возможности до окончания отопительного сезона демонтировать спорную постройку ввиду хранения в последней угля и дров.

С учетом названных требований процессуального права и пояснений ответчика, судом устанавливается срок, в течение которого ответчики обязаны совершить указанные в решении действия, - до 31 мая 2018 года включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Бийска удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 обязанность демонтировать самовольно установленное металлическое сооружение размером 2,0 х 2,5 м., расположенное по адресу: в 6,2 метра южнее жилого дома № по 

<

адрес> в срок до 31 мая 2018 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова