Дело № 2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 27 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ООО «НСГ–«Росэнерго», - ФИО1 (по доверенности 

<

...> от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ-«Росэнерго» на том основании, что 

<

...> в 20 часов 40 минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием его автомашины марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

На его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 19843,34 рубля.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составленному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 234711,39 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 23780 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 10000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в сумме 238647,95 рубля, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также возмещение понесенных судебных расходов. 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступили: ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а также о поддержании заявленных требований; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 20 часов 40 минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомашины истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом ответственности 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечатками Интернет-страниц сайта РСА, - и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 19843,34 рубля – 

<

...>, что подтверждается копией платежного поручения 

<

...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 234711,39 рубля, величина 

<

...> рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза экспертам 

<

...>», согласно экспертному заключению 

<

...>-

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, для устранения повреждений, достоверно установленных как полученных в результате указанного выше ДТП 

<

...>, составляет 27681,39 рубля, величина У

<

...> рубля, также установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП.

Заключение эксперта 

<

...>» суд считает соответствующим приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта-техника Д., противоречий и неясностей, которые ставили бы под сомнение выводы судебного эксперта, и существенно повлияли на достоверность сделанных указанным экспертом выводов, судом не усматриваются.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком калькуляцию ремонта транспортного средства истца суд не принимает во внимание, поскольку данный документ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не подписан, не содержит сведений о лице, его составившем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 27681,39 рубля, величина 

<

...> рубля, общая сумма ущерба составила 36733,39 рубля, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 19843,34 рубля взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 16890,05 рубля (36733,39 минус 19843,34).

Кроме того, за услуги эксперта-техника истцом затрачено 10000 рублей данная сумма относится к убыткам истца, подлежащем возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца за выплатой страхового возмещения и не входят в его состав).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, - полагает размер в сумме 1000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 16890,05 рубля), а именно, 8445,03 рубля.

Далее, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с 

<

...> по день вынесения решения судом (

<

...>), то есть за 152 дня.

При этом суд учитывает следующее.

За период с 

<

...> по 

<

...> (день выплаты страхового возмещения в сумме 19843,34 рубля), то есть за 

<

...> дней неустойка подлежит исчислению с суммы в размере 36733,39 рубля, размер неустойки составит 4407,96 рубля, согласно следующему расчету: 36733,39 рубля Х1%/

<

...> дней.

За период с 

<

...> по 

<

...> (

<

...> дней) неустойка подлежит исчислению с суммы в размере 16890,05 рубля, размер неустойки составит 23646 рублей, согласно следующему расчету: 16890,05 рубля Х1%/100%

<

...> дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> составит 28053,96 рубля (4407,96+23646).

Однако суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку в настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 16890,05 рубля. Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшей суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику, связанной с назначением судом экспертизы, в результате которой установлено, что размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже заявленного истцом при подаче иска в суд, не все повреждения относятся к заявленному ДТП. 

Кроме того, настоящим решением установлена необходимость взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, данный штраф также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом применяемой к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что общий размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 8445,03 рубля, как половины подлежащего взысканию страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 248647,95 рубля (взыскание страхового возмещения в общей сумме 238647,95 рубля, убытков по оплате истцом услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей), удовлетворению подлежали в общей сумме 26890,05 рубля (16890,05 рубля плюс 10000 рублей), то есть на 10,81%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 700 рублей, данные расходы подлежат возмещению в сумме 75,67 рубля (10,81% от 2424 рубля).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерно завышенной объему проделанной представителем истца по делу работы, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 1081 рубль (10,81% от 10000).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1156,67 рубля (75,67+1081)

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1306,7 рубля, из которых 300 рублей за подлежащее удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, а также 1006,7 рубля за подлежавшие удовлетворению требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 26890,05 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 16890 рублей 05 копеек, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8445 рублей 03 копейки, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 8445 рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов 1156 рублей 67 копеек, - на общую сумму 45936 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей 70 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-2307/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ