К делу № 2-164/25

УИД 23RS0040-01-2024-001699-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н №, которое застраховано на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23090VO019591. 

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 № 18810223177775784642 от 14.10.2023г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие которого возникло ДТП, признан ФИО1

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение страхователю в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных ею документов, которые в заявленном ходатайстве просила приобщить к материалам дела.

При таких обстоятельствах неявка участников процесса извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к слушанию дела. Приложенные к ходатайству представителя ответчика документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и для их взыскания требуется доказать противоправность действий причинителя вреда, отрицательные последствия таких действий (убытки), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением таких последствий, а также виновность причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 № 18810223177775784642 от 14.10.2023г.,13.10.2023г. в 18 часов 25 минут в г. Краснодаре на ул. Западный Обход против ул. Должанская д. 2 водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ 520Д, г/н № двигался по ул. Западный Обход со стороны гипермаркета Лента в сторону Немецкой Деревни и против 

<

...> при перестроении влево в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, г/н №, водитель ФИО7, после чего авто Шевроле г/н № изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Субару Форестер, г/н №, водитель ФИО8 и бордюрным ограждением, после чего авто Субару изменил направление движения, столкнувшись с автомобилем Лада Приора г/н №, водитель ФИО9 и бордюрным ограждением, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.08.2024г. удовлетворена жалоба ФИО1 на приведенное выше постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 № 18810223177775784642 от 14.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 № 18810223177775784642 от 14.10.2023г. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Краснодарского краевого суда от 05.03.2025г. вышеупомянутое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.08.2024, отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Однако суд, принимая решение по настоящему делу, учитывает также то обстоятельство, что, принимая решение от 05.03.2025г., суд вышестоящей инстанции в части, установившей факт отсутствия вины ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения, не пришел к иным выводам, отличным от сделанных Прикубанским районным судом и изложенных в соответствующем решении от 23.08.2024г.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2. ПДД требование уступить (не создавать помех) дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом), согласно ПДД, признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Как следует из объяснений, содержащихся в материалах по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что 13.10.2024г. в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем БМВ 520D, гос. номер № двигался по улице Западный обход со стороны «Ленты» в сторону «Немецкой деревни» с примерной скоростью 5 км/ч по правой полосе. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в левый ряд. Проехав несколько метров, начал снижать скорость, чтобы совершить разворот. В этот момент почувствовал сильный удар в переднюю левую сторону своего авто. Потом увидел, что машина шевроле Круз синего цвета не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем заявителя, выехав на встречную полосу совершил столкновение с Мицубиси Ланцер серого цвета, затем Мицубиси Ланцер столкнулся с Субару Форестер черного цвета и Лада Приора черного цвета, совершив столкновение с Субару Форестер, не соблюдая безопасную дистанцию, ударив в заднюю часть авто.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, он 13.10.2023г. в 18 часов 24 минуты, управляя автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, двигался по улице Западный обход по направлению к Немецкой деревне со стороны жилого комплекса «Самолет». Примерная скорость движения 40 км/ч. Напротив дома ул. Должанская, 2 напротив двигавшийся в своей полосе авто марки БМВ 5 серии гос. номер № резко перестроился в его полосу, совершая разворот. Он не сумел затормозить и въехал в авто БМВ в переднее левое крыло.

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении эксперта от 25.04.2024г. № 12-120/2024, выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», результатом реконструкции первичной фазы столкновения выявлены следующие этапы и механизмы развития ДТП от 13.10.2023г. при заявленных обстоятельствах:

- в фазе сближения автомобиль БМВ 520Д, г/н №, двигался в крайней правой полосе со смещением в левую полосу попутного движения на проезжей части автодороги;

- в фазе сближения Шевроле Круз, г/н №, двигался в крайней левой полосе попутного движения на проезжей части автодороги;

- в фазе столкновения автомобиль БМВ 520Д, г/н №, практически занял конечное положение, отмеченное на схеме ДТП от 14.10.2023г.;

- в момент сближения водитель автомобиля Шевроле Круз, г/н №, увеличил угол поворота рулевого колеса на 350 влево;

- в момент контакта с автомобилем БМВ автомобиль Шевроле Круз уже двигался левыми колесами по полосе встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки;

- угол столкновения между транспортными средствами составил 19?;

- при выходе из контакта автомобиль БМВ двигается к конечному положению;

- при выходе из контакта автомобиль Шевроле Круз двигается на встречную полосу в следующую фазу столкновения с автомобилем Мицубиси ланцер, г/н №.

На основании исследовательской части седьмого вопроса, показаний водителей БМВ и Шевроле Круз следует, что свой маневр перестроения со средней скоростью 5 км/ч автомобиля БМВ начал на удалении от автомобиля Шевроле Круз со средней скоростью 40 км/ч 48 метров друг от друга. При выходе в крайнюю левую полосу попутного движения водитель автомобиля БМВ не имел технической возможности со своего мета обзора наблюдать за автомобилем Шевроле Круз.

По результатам испытаний эксперт пришел к категоричному выводу о том, что техническая возможность избежать столкновения транспортных средств у водителя ФИО7, применяя маневр замедления по предписанию п. 10.1 Правил дорожного движения имелась. Момент возникновения опасности для водителя ФИО7 определен в момент начала выезда в крайнюю левую полосу попутного движения на проезжей части автомобиля БМВ, который составил удаление транспортных средств друг с другом 26,76 метров. 

С технической точки зрения, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Шевроле Круз не имел преимущественного движения относительно транспортного средства БМВ, так как БМВ уже перестроился в крайнюю левую полосу и занял свое конечное положение согласно схеме ДТП, и именно действия водителя ФИО7, а не ФИО1 привели к возникновению ДТП.

Заключением эксперта достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы. Заключение не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение. 

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Аналогичный подход содержится и в практике Верховного Суда РФ (Определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств причинения убытков в результате противоправного поведения ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, ввиду чего требования САО «ВСК» о возмещении убытков с ФИО1 в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, заявленное в порядке ст. 103 ГПК РФ, также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст изготовлен 24.10.2025.