Дело 2-233/2019 24RS0057-01-2018-001645-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 07 февраля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 12.07.2012 года в размере 62 571 рубль 87 копеек, госпошлины в размере 4 078 рублей 41 копейку. Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2012 между сторонами был заключен договор кредитования № по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 62 571,87 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. По состоянию на 18.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила (за период с 07.08.2014 по 18.05.2018) – 143 920 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 62 571 рубль 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35 858 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 45 490 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, размер штрафных санкций просила суд уменьшить по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им договорных обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, сторонам разъяснены последствия такого принятия, которые им понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной ссуды – 62 571 руб. 87 коп., просроченных процентов – 35 858 руб. 69 коп.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения клиентом оплаты Минимального платежа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% в день.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 45 490 руб.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика за период с 01 июля 2010 года по 18 мая 2018 года следует, что последний раз ответчик внес денежные средства на счет 01 июля 2014 года. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 августа 2014 года.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафных санкций), начисленной на просроченный основной долг, до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составит 113 430 руб. 56 коп. (62 571,87+ 35 858,69 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 078 руб. 41 коп., подтвержденные платежным поручением № от 28.05.2018. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 12 июля 2012 года в сумме 113 430 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 56 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 41 копейку, а всего 117 508 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: