В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Толызенковой Л.В.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО4 (с использованием видео-конференц-связи),

адвоката Суменко З.П. (с использованием видео-конференц-связи),

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., поданной в интересах осужденной ФИО4, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2025, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 19.12.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Постановлением Шипуновского районного суда от 28.11.2019 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 16.12.2019 на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене, ФИО4 взята под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 22.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым приговор отменить, осужденную ФИО4, адвоката Суменко З.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 осуждена за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период времени с 20 часов 00 минут 04.11.2022 до 00 часов 01 минут 05.11.2022 в прихожей 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баженов А.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. ФИО4 добровольно с заявлением о совершении преступления не обращалась, вину не признала, в ходе предварительно следствия ФИО4 дала показания об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, указывала, что конфликт с потерпевшим произошел из-за того, что тот ударил её, частично признала вину. Вместе с тем, суд не дал оценку данным обстоятельствам и доводам стороны защиты о том, что ФИО4 причинила вред здоровью потерпевшего не ножом, а пальцем, и необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилить назначенное ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление адвокат Суменко З.П. считает приговор незаконным ввиду отсутствия доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и несправедливости назначенного наказания. ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, что являлось основанием для неоднократного прекращения уголовного дела, в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что ткнула потерпевшего в глаз пальцем правой руки в тот момент, когда он нанес несколько ударов кулаком ей в лицо, повалил на кресло и между ними возникла потасовка. Сама ФИО4 нож в руки не брала, удар ножом в глаз могла нанести свидетель ФИО2 в момент нанесения ударов ножом ФИО4 по всему телу. Свидетели 

<

данные изъяты> не являлись очевидцами преступления и не видели, кем был нанесен удар ножом в глаз потерпевшему. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу и обвинительный уклон при исследовании доказательств в суде. Вопреки доводам апелляционного представления указывает, что признание вины является правом обвиняемого, а не обязанностью, ФИО4 не могла обратиться в полицию, поскольку в ходе конфликта получила множественные ножевые ранения и была госпитализирована. ФИО4 подробно рассказала об обстоятельствах дела, её показания последовательны и подтверждаются материалами дела, потерпевший, договорившись с супругой о другой версии, изменил свои показания, вместе с тем, суд необоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО3 и признал достоверными показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Поскольку Ш. являются супругами, ФИО1 оговаривает ФИО4, выгораживая ФИО2 Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО4 пояснила, что потерпевший ФИО1 первый нанес ей удар по лицу, схватил за одежду и они упали на кресло, где он продолжил ее удерживать, нанося удары. Далее она почувствовала сильную боль в спине, увидела ФИО2, которая наносила ей удары ножом. После этого потерпевший нанес ей ножевое ранение в область ключицы и два раза ударил клинком ножа по голове. Она была вся в крови, ничего не видела, надавила пальцем руки на глаз ФИО1, просила выкинуть нож, прекратить свои действия, после чего нож упал. Предположила, что потерпевший получил повреждение глаза в результате неосторожных действий со стороны ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО4 придерживалась аналогичной позиции, указав, что защищалась от ФИО1 и ФИО2

Несмотря на выбранную ФИО4 позицию об оборонительном характере своих действий, отрицании факта нанесения потерпевшему удара ножом в область глаза, защитник осужденной - адвокат Суменко З.П. в судебных прениях просила о переквалификации действий ФИО4 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденной ФИО4 на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, поскольку вопреки ее позиции о применении насилия со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, оборонительном характере своих действий, отрицании факта применения предмета, используемого в качестве оружия и фактическом опасении за свою жизнь во время конфликта с указанными лицами, защитник – адвокат Суменко З.П. не выбрала наиболее благоприятную позицию для своей подзащитной, заявляя о совершении ею умышленного преступления.

Допущенные нарушения существенны и являются основанием для отмены приговора Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2025, а материалы уголовного дела в отношении ФИО4 передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Суменко З.П. не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО4, в совокупности со всеми доказательствами по делу, обратив внимание на новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, данных о её личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её по 08.02.2026.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2025 в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее срок по 08.02.2026 включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: