УИД: 32MS0057-01-2019-000147-33 Дело №12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г.Трубчевск 17 мая 2019 года 

Судья Погарского районного суда 

<

адрес>, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда 

<

адрес> Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в нарушение норм материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и только на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, что в совокупности свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В судебном заседании защитник ФИО3поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, так в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, не предъявил документы на техническое средство, передал прибор с уже вставленным мундштуком, не разъяснил права не согласиться с результатами освидетельствования и право на прохождение медицинского освидетельствования.

ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в д.

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением технических средств и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которому, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Хотьяновка он был остановлен сотрудниками ДПС. Во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении, один из сотрудников ДПС остановил трактор под управлением ФИО1 После оформления необходимых документов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, т.к. водитель трактора по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Затем в его присутствии и еще одного понятого ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования были положительными, с ними ФИО1 согласился, каких-либо возражений при этом не высказывал, так же пояснил, что он не видел, как инспектор ДПС распаковывал мундштук.

Кроме того, инспектором ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования и в связи с чем, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, которым зафиксировано, что в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 01 мин., с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО2, заводской номер прибора №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 458 мг/л. Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается данными зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал «я выпил бокал пива».

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не было разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствавания, а также сотрудником ДПС не были представлены документы на алкотектор, что мундштук при ФИО1 не распаковывался, является не состоятельной, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. При этом он добровольно прошел освидетельствование, с его результатами был согласен, в связи с чем, у должностного лица ДПС отсутствовали основания для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, сотрудниками ДПС все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, при этом никаких замечаний к содержанию протоколов, наличию фактов противоправных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1, при ознакомлении с протоколами и их подписании, ими сделано не было.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения не опровергает совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, а основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям законодательства.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в протоколе об административном правонарушении либо в отдельном бланке объяснений, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о незаконности действий сотрудников полиции, о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, протокол также не содержит, вместе с тем, он подписал данный протокол собственноручно. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Допустимость и достоверность положенных в основу постановления доказательств, мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Хромин