УИД: 61RS0007-01-2020-003344-69

Дело №2-2770/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 18.02.2018 г. на 534 км тупиковского пути №17 пк 1 станции Тихорецк Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку истцы являются близкими родственниками погибшего, они просят взыскать ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца, задолженность по ежемесячным платежам, компенсацию морального вреда расходы на погребение.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к делу. 

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АГ № (л.д. 22).

Согласно свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-АГ № и от ДД.ММ.ГГГГ I-АГ № погибший ФИО4 являлся отцом несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2. (л.д. 24,25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 г. и акта служебного расследования № от 19.03.2018 г. следует, что 18.02.2018 г. в 01 час 40 минут в колее тупикового пути №17 534 км пк 1 станции Тихорецк Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной смерти ФИО4 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО4, до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент смерти ФИО4 был официально трудоустроен в ООО «Велесстрой». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расчета размера возмещения вреда несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 в связи со смертью кормильца с учетом предоставленных справок 2-НДФЛ за период работы с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г., среднемесячный размер которого составит на 4-х человек 51757, 24 руб. (569329,65 руб. Х 11 месяцев), на одного 12939,31 руб. 

Размер ежемесячной выплаты в счет потери кормильца по состоянию на 01.07.2020 г. с учетом причитающейся истцам доли дохода погибшего и с учетом индексации составляет 14674,42 руб.

За период с 18.02.2018 г. по 31.08.2020 г. в счет потери кормильца в пользу несовершеннолетних истцов ФИО3 и ФИО2 подлежало выплате по 445609,27 руб. каждому.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 14674,42 руб., в пользу каждого, начиная с 01.09.2020 г. до достижения ФИО3 и ФИО2 18 лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 18.02.2018 г. по 31.08.2020 г. задолженности в пользу каждого в размере 445609,27 руб.

Кроме того, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 ФИО7 осуществляла уход за малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1, осуществляющей уход за малолетним ребенком ФИО3, сумму в размере 14674,29 руб., начиная с 01.09.2020 г. до достижения несовершеннолетним возраста 14 лет, но не более чем до 04.08.2029 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Также с ответчика должна быть взыскана задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца по уходу за малолетним сыном ФИО3, за период с 03.09.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 351204,67 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных выше платежей суд признает необоснованными. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на осложнения в семейной жизни ФИО1 и погибшего супруга с достоверностью не свидетельствует о прекращении брачных отношений между ними. Тем более, в материалах дела имеются письменные объяснения истца, в которых она указывает на совместное проживание с мужем и то, что постоянным и основным источником средств к существованию являлся заработок погибшего. 

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО4 в размере 94080 руб., что подтверждается квитанциями, товарным чеком и актом выполненных работ (л.д. 41-45). 

В этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на погребение в заявленном истцом размере, то есть 94080 руб.

Доводы о необходимости возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на страховую компанию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных норм обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных издержек по оплате почтовых и нотариальных услуг, расходов по оплате госпошлины подтверждается документально в заявленной истцовой стороной сумме 210 руб., 5820 руб. и 3322,40 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в заявленном размере. 

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3922 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера имущественных и неимущественных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, осуществляющей уход за малолетним ребенком ФИО3, сумму в размере 14674 рубля 29 копеек ежемесячно, начиная с 01.09.2020 г. до достижения ФИО3 14 лет, но не более чем до 04.08.2029 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 14674 рубля 29 копеек ежемесячно, начиная с 01.09.2020 г. до достижения ФИО3 18 лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 14674 рубля 29 копеек ежемесячно, начиная с 01.09.2020 г. до достижения ФИО2 18 лет, а при обучении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 18.02.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 445 609 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а всего 545 609 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девять) рублей 27 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 18.02.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 445 609 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а всего 545 609 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девять) рублей 27 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца по уходу за малолетним сыном ФИО3, за период с 03.09.2018 г. по 31.08.2020 г. в размере 351 204 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 94 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3322 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенностей в сумме 5820 рублей 00 копеек, а всего 554 637 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в бюджет в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова