№2-1239/2026

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе :

председательствующего судьи: Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 3» о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аксиома 3» о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф, в обоснование требований указав, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже указанного жилого дома. Цена договора составляет 5 743 825 рублей, обязательства по оплате цены договора, истцами исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств на счет эскроу в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением. Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен до 

<

дата обезличена>. Истец со своей стороны надлежащим образом исполнила все обязательства по договору, предусмотренные договором и действующим законодательством, в том числе обязательство по оплате цены договора. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 

<

дата обезличена> и требований действующего законодательства ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. По состоянию на 

<

дата обезличена> квартира истцу не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, каких либо законных оснований для одностороннего уклонения ответчика от исполнения обязательства не имеется. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до 

<

дата обезличена>, следовательно, с 

<

дата обезличена> ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 

<

дата обезличена>, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 839 654 рублей подлежит взысканию с ответчика, кроме того неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки и по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 345 048 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 3» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 839 654 рублей, а также продолжить её начисление по день фактической передачи объекта долевого строительства истца. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 345 048 рублей, а также продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, при условии их документального подтверждения. Применить к ответчику положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в части. Просил принять отказ от исковых требований о взыскании убытков, причиненных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 114 167 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 3» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенных в возражении. Не возражал принять отказ от заявленных требований в части взыскания убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Определением от 

<

дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 114 167 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует их материалов дела, что 

<

дата обезличена> между ООО «Специализированный застройщик «Аксиома 3» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по 

<

адрес>, который подписан в электронном виде.

Согласно указанному договору, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства (п. 2.1).

Пунктом 2.5 договора определено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> квартал 2025 года. Срок передачи квартир участникам долевого строительства до 

<

дата обезличена>.

В силу п. 7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия, поступившая 

<

дата обезличена> ООО «СЗ Аксиома 3».

ООО «СЗ Аксиома 3» в адрес истца направлен ответ на претензию, конверт возвращен в адрес отправителя.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 192 ГК РФ к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Однако данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исполнения обязательств и не влечет исключения из срока нерабочих праздничных дней.

При таких обстоятельствах исключение из периода начисления неустойки с 1 по 

<

дата обезличена> является неправильным, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.

В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает, что применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на 

<

дата обезличена> (на день исполнения обязательства) составлял 16%.

Согласно произведенному истцом расчету, период просрочки обязательств составляет с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 839 654 рублей, суд считает, что расчет необходимо производить с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что составляет 90 дней, сумма, которой составляет 551 407,20 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, и по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств не предусмотрено договором об участии в долевом строительстве и положениями Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

При этом ответчик при взыскании неустойки на будущее, лишается права заявлять о несоразмерности неустойки, чем нарушатся права ответчика, так как неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока передачи объекта, истец приглашался в офис для подписания дополнительного соглашения, для документального закрепления нового срока передачи объекта и соблюдения условий договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом незначительной просрочки исполнения обязательств, принятия мер для продления сроков передачи объекта в виду обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе санкционные ограничения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 250 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ответственность п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в виде неустойки. Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства, не являющегося денежным, суд приходит к выводу, что ч. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 127 500 рублей.

В судебном заседании представителем истца уточнено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из представленного договора о юридическом обслуживании от 

<

дата обезличена>, следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно расписке денежные средства в размере 50 000 рублей получены ФИО2

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 3» о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аксиома 3» (ИНН 

<

№>, 

<

№> ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

№>, СНИЛС 

<

№>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 127 500 рублей (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аксиома 3» (ИНН 

<

№>, 

<

№> ОГРН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья