П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2021 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО21, ФИО22, заместителя Красногорского городского прокурора ФИО23,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, 

защитников адвокатов ФИО42, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО46, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО24, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО45, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО43, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО44, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО25, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО13 №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО47, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО26, ФИО27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего менеджером в ООО «Павиластик», зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего генеральным директором в ООО «Синергия», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего генеральным директором в ООО «Главстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее- техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, вдовца, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего администратором в ООО «Павиластик», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точные время, место и дата не установлены, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 вступили между собой, а также неустановленным лицом и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор с целью совершения самоуправных действий, и вопреки установленному гражданско-правовым законодательством порядку истребования денежных средств, причитающихся ФИО4 от совместной предпринимательской деятельности по сертификации продукции в ООО «СтандартЭксперт» с ФИО13 №1, которую они осуществляли равноправно и в равных долях, имея при этом право на равную прибыль и неся равные финансовые затраты и солидарно гражданско-правовую ответственность, а именно задолженности ФИО13 №1 перед ФИО4, складывающейся из неполученных доходов от текущей совместной деятельности в 2012-2013 годах в ООО «СтандартЭксперт», заявленные финансовые показатели «Капитал и резервы» которого на 2012 составляли 3 458 тыс. рублей, а «Выручка» по данным бухгалтерского учета составила 10 077 тыс. рублей; из затрат ФИО4, связанных с оплатой аренды офисного помещения Общества, выплаты заработной платы сотрудникам; передачи ФИО4 ФИО13 №1 своей доли Общества в размере 50% составляющей 100 тыс. долларов США, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 продал, при этом финансовые показатели «Капитал и резервы» которого на конец 2013 составляли 4 682 тыс. рублей, а «Выручка» по данным бухгалтерского учета составила 17 813 тыс. рублей; реализации 499 номерных бланков сертификатов соответствия на продукцию в системе сертификации ФИО63, выданных принадлежащей ФИО4 организации ООО «Киркон», стоимость реализации одной из которых в 2012 году составляла от 5 до 1 500 тыс. рублей, а также складывающейся из равной обязанности ФИО4 и ФИО13 №1 погасить задолженность в сумме 200 млн рублей, вложенных по обоюдной договоренности в совместную предпринимательскую деятельность и взятых в долг для этих целей ФИО4, с применением насилия и под угрозой применения насилия, потребовали от ФИО13 №1 передачи в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 200 млн. рублей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в помещение отдельного зала ресторана «Шеваль Блан»- ООО «Ресторан КСК «Новый Век», по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, сельское поселение Ильинское, д. Поздняково, 

<

адрес>, вл. 1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали от ФИО13 №1 передачи в пользу ФИО4 денежные средства на сумму 200 000 000 рублей, в это же время ФИО4 предъявил ФИО13 №1 документы - описание расчетов с суммами денежных средств вложенных им в совместный бизнес с ФИО13 №1, при этом ФИО2, ФИО7 и ФИО3 пригрозили причинением телесных повреждений и, используя численное превосходство соучастников преступления, создавали условия реального опасения осуществления их угроз, после этого с целью подкрепления своих угроз ФИО2, ФИО7 и ФИО3 подвергли ФИО13 №1 избиению, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, то есть применили к ФИО13 №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Продолжая единый преступный умысел, получив от ФИО13 №1 отказ в предоставлении им имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, по прежнему находясь в помещении ресторана «Шеваль Блан» ООО «Ресторан КСК «Новый Век», в целях получения от потерпевшего в счет требуемых денежных средств, досмотрел находящуюся при нем (ФИО13 №1) сумку, из которой извлек, тем самым обратив пользу участников преступной группы, две банковские карты АО «Альфа-Банк», по счету №, открытому в отделении вышеуказанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя ФИО13 №1, а так же одну банковскую карту ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому в отделении вышеуказанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленную на имя ФИО13 №1 и потребовал назвать пин-коды от данных карт, с целью дальнейшего снятия денежных средств с данных счетов, в счет требуемых у него денежных средств. Получив от ФИО13 №1 пин-коды от банковских карт, ФИО2, исполняя преступный план, передал вышеуказанные банковские карты ФИО5 После чего, пользуясь беспомощным состоянием ФИО13 №1, подвергнутого ранее физическому насилию – избиению, а также тем, что последний не может оказать сопротивление ввиду численного преимущества, реализуя единый преступный умысел, ФИО5, используя указанные банковские карты и полученные незаконным путем пин-коды от них, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, посредством банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Территория бизнес-центра Рига-Лэнд, строение 3 (

<

адрес> 

<

адрес>), незаконно, в целях получения от потерпевшего в счет требуемых денежных средств, снял со счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении вышеуказанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО13 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. 

Также, ФИО5, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, совместно с ФИО7, исполняя преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут 43 секунд по 01 час 48 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ, используя указанные банковские карты и полученные незаконным путем пин-коды от них, посредством банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно снял, в счет требуемых у ФИО13 №1 денежных средств, с расчетного счета № АО «Альфа-Банк», открытого в отделении вышеуказанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 №1, денежные средства в сумме 313 000 рублей. 

Также, неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 33 минуты, используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и полученный незаконным путем пин-код от нее, посредством банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет требуемых у ФИО13 №1 денежных средств, незаконно сняло со счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО13 №1, открытого в отделении вышеуказанного банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 55 900 рублей.

Вместе с тем, находясь в помещении указанного ресторана «Шеваль Блан» ООО «Ресторан КСК «Новый век», ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, действуя согласно распределению ролей, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 продолжили наносить потерпевшему ФИО13 №1 удары руками и ногами в область туловища, применяя в отношении последнего физическое насилие, а также требовать информацию о наличии иного имущества, в счет требуемых денежных средств. Причинив в результате всех указанных насильственных действий потерпевшему переломы левых 6, 7–го ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков», не причинив потерпевшему ФИО13 №1 вреда здоровью, однако причинив физическую боль. В результате физического воздействия, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО13 №1 вышеуказанным лицам была озвучена информация о том, что у него в собственности находятся активы (ценные бумаги), EFG Intemational Finance Guemsey Limited,-, CH0300407753 номер государственной регистрации № CH0300407753 – 500 штук; SG ISSUER 18/12/2018 номер государственной регистрации XS1289954049 – 200 штук (стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 127 548 рублей 41 копейка), принадлежащие ФИО13 №1, на основании договора доверительного управления (структурированный продукт) № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами» и активы (ценные бумаги): ABH FINANCIAL (ALFA HLDG ISS) 2.626 04/28/2020 номер государственной регистрации XS1588061694 – 200 штук, GAZPROM (GAZ CAPITAL SA) 2.5% 2026 номер государственной регистрации XS1795409082 – 150 штук, Gazprom 2,25% 2024 EUR номер государственной регистрации XS1721463500 – 100 штук, REPUBLIC OF TURKEY 4.125 11/04/2023 номер государственной регистрации XS1057340009 – 200 штук, Veb Finance plc, 06, XS0893212398 номер государственной регистрации XS0893212398 – 100 штук (стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 66 455 328 рублей 59 копеек), принадлежащих ФИО13 №1, на основании соглашения о присоединении № ф-2648 к Договору доверительного управления активами Физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами», права на которые он может передать в счет требуемых денежных средств, и которые хранятся по месту жительства матери потерпевшего – Свидетель №14, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После чего, исполняя единый преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получение права на имущество (указанные ценные бумаги (активы) потребовал у ФИО13 №1 позвонить своей матери – Свидетель №14 и сообщить ей о том, что данные документы необходимы ему – ФИО13 №1 и, что за ними приедет его знакомый и Свидетель №14 в свою очередь должна передать указанные документы. 

После этого, с целью получение права на имущество (указанных ценных бумаг (активов) принадлежащих ФИО13 №1, осуществляя единый преступный умысел, ФИО5 и ФИО2, проследовали по адресу проживания Свидетель №14 – 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 получил от последней, не осведомленной о происходящем: договор доверительного управления (структурированный продукт) № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами»; соглашение о присоединении № ф-2648 к Договору доверительного управления активами Физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами». После получения вышеуказанных документов ФИО5 и ФИО2 вернулись ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение ресторана «Шеваль Блан» конно-спортивного комплекса «Новый век», где передали полученные вышеуказанные документы лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который обратил внимание, что документы предоставлены не полном объеме, в связи с чем было принято решение сопроводить ФИО13 №1 до места его жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для того, чтобы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ проследовать совместно по месту жительства матери последнего и получить недостающие документы. Численным превосходством, угрозой применения насилия в адрес ФИО13 №1 и нанесением ему телесных повреждений, соучастники преступления подавили волю потерпевшего к сопротивлению, вселив опасение за свои жизнь и здоровье при обращении в правоохранительные органы. После чего, действуя согласно распределению преступных ролей, в целях контроля за действиями ФИО13 №1, а так же пресечения его обращения за помощью в правоохранительные органы, ФИО5 сопроводил ФИО13 №1 по месту его жительства и остался по вышеуказанному адресу до утра следующего дня. 

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, потерпевший ФИО13 №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в сопровождении ФИО5 проследовал по месту жительства своей материи – Свидетель №14, по адресу: 

<

адрес>, где забрал оставшиеся документы (наименование точно не установлено), в целях их передачи в счет требуемых денежных средств, для предоставления права на управление своими ценными бумагами (активами), принадлежащими ему на основании договора доверительного управления (структурированный продукт) № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами»; соглашения о присоединении № ф-2648 к Договору доверительного управления активами Физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами», которые передал ФИО5 После чего, по указанию ФИО5, с целью нотариального оформления пользования и распоряжения данными ценными бумагами (активами) в пользу соучастников преступления, направился в сторону нотариальной конторы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по пути следования ФИО5 приказал потерпевшему ФИО13 №1 остановить автомобиль (по какому точно адресу, следствием не установлено), после остановки автомобиля, действуя согласно распределению ролей и преступного плана, в салон автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, используемого ФИО13 №1, для устрашения потерпевшего и подавления воли последнего к сопротивлению, сели ФИО3 и ФИО7, после чего, потерпевший ФИО13 №1, совместно со ФИО5, ФИО3 и ФИО7 проследовали к нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, с целью получения в счет требуемых от потерпевшего денежных средств, незаконно потребовал от ФИО13 №1 переоформить договор доверительного управления (структурированный продукт) № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами» (согласно которому ФИО13 №1 переданы в доверительное управление активы (ценные бумаги: EFG Intemational Finance Guemsey Limited,-, CH0300407753 номер государственной регистрации CH0300407753 – 500 штук; SG ISSUER 18/12/2018 номер государственной регистрации XS1289954049 – 200 штук); соглашение о присоединении № ф-2648 к Договору доверительного управления активами Физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами» (согласно которому ФИО13 №1 переданы в доверительное управление активы (ценные бумаги: ABH FINANCIAL (ALFA HLDG ISS) 2.626 04/28/2020 номер государственной регистрации XS1588061694 – 200 штук, GAZPROM (GAZ CAPITAL SA) 2.5% 2026 номер государственной регистрации XS1795409082 – 150 штук, Gazprom 2,25% 2024 EUR номер государственной регистрации XS1721463500 – 100 штук, REPUBLIC OF TURKEY 4.125 11/04/2023 номер государственной регистрации XS1057340009 – 200 штук, Veb Finance plc, 06, XS0893212398 номер государственной регистрации XS0893212398 – 100 штук), на ФИО5 Однако, завладеть правом на имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО13 №1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с невозможностью переоформления вышеуказанных договоров на иное лицо в момент нахождения данных бумаг в доверительном управлении банка АО «ВТБ», срок договора которого истекал в конце 2018 года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время и месте, опасаясь за свои жизнь и здоровье, путем возможного применения к нему насилия, ФИО13 №1 встретился со ФИО5, после чего они вместе проследовали в здание АО «ВТБ Капитал Управление активами», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где для реализации преступного умысла группы, получения права на имущество, а именно переоформления указанных ценных бумаг (активов), находящихся в собственности ФИО13 №1, в целях получения от последнего в счет требуемых у него денежных средств, куда, также в данное время, для оказания психического воздействия на потерпевшего также прибыли соучастники преступления ФИО3 и ФИО7 Однако довести свой преступный умысел в части завладения правом на имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО13 №1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с невозможностью переоформления ценных бумаг на иное лицо в момент нахождения данных бумаг в доверительном управлении банка АО «ВТБ».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений, выполняя единый преступный умысел вышеуказанной группы лиц, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО5, потребовал от потерпевшего ФИО13 №1 передачи имеющихся у последнего наличных денежных средств, в счет требуемых у него денежных средств. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь в ресторане «ШтирБир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО13 №1, опасающийся за свои жизнь и здоровье, а также повторения применения насилия со стороны ФИО2, ФИО7, и ФИО3, понимая, что данные лица действуют в группе лиц по предварительному сговору, передал ФИО5 принадлежащие ему- ФИО13 №1 денежные средства в сумме 1 830 000 рублей, в счет частичной оплаты общей требуемой суммы. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО5 совместно с ФИО2, действуя согласно отведенным им преступным ролям и выполняя общий преступный умысел группы лиц, в счет требуемых у ФИО13 №1 денежных средств, под угрозой применения насилия и причинения вреда жизни и здоровью, находясь ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в кафе «Мираж», расположенном в здании бизнес-центра по адресу: 

<

адрес> для придания законности требований передачи имущества, в том числе избежания привлечения к уголовной ответственности и завуалирования своих преступных действий, вынудили ФИО13 №1 собственноручно написать долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний якобы получил в заем денежные средства от ФИО5 в размере 700 000 долларов США (что согласно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 162 000 рублей), то есть в особо крупном размере.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, неустановленного лица и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших совместно и по предварительному сговору, потерпевшему ФИО13 №1 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, моральных страданий и материальном ущербе на сумму 2 398 900 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Тем самым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, неустановленное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство нарушили право ФИО13 №1 на неприкосновенность частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации. В результате своих самовольных действий, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, неустановленное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством порядку истребования денежных средств, не обратившись в судебные органы, нарушили права и законные интересы ФИО13 №1, установленные Конституцией Российской Федерации, а именно: ст. 2 (обязанность государства защищать права и свободы гражданина), ст.45 (гарантия государственной защиты прав и свобод гражданина) и ст.46 (гарантия судебной защиты прав и свобод гражданина). Противоправные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, неустановленное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство явились поводом для обращения ФИО13 №1 в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показал, что занимается сертификацией 15 лет. С потерпевшим ФИО13 №1 знаком с 2005 года, и с того момента у них сложились исключительно доверительные отношения. С конца 2009 года потерпевший ФИО68 перестал выходить на связь и их общение прекратилось. В 2011 году они возобновили общение, и ФИО68 предложил ему начать совместный проект, а именно открыть орган по сертификации, но у ФИО68 не было на это денежных средств и команды. ФИО68 предложил ему стать единственным собственником совместного бизнеса, под который должен привлечь инвестиции и подобрать команду квалифицированных экспертов, а ФИО68 привлекать клиентов и заниматься оперативным управлением общего бизнеса. Их договоренности они никак не оформляли и выстраивались на полном доверии друг к другу. Денежных средств на совместный проект в то время у него не было, поскольку всё было вложено в развитие и поддержание четырех собственных компаний, в связи с чем взял деньги в долг у ФИО12 ФИО74. Уже в 2011 году на заработную плату сотрудников будущего совместного проекта он потратил 750 тысяч рублей. В 2012 году у Свидетель №6 он приобрел уже готовый орган по сертификации ООО «СтандартЭксперт» и у ФИО29 орган по сертификации ООО «Киркон», в которых его интересы представлял ФИО39 и, который в последующем, по его команде, передал 100% доли «СтандартЭксперт» ФИО68. В 2012 году он оформил дополнительный заем у ФИО12 ФИО75 на сумму 29 миллионов рублей в срок до сентября 2013 года, при этом процент по займу должен был выплачивать раз в месяц. Все привлеченные у ФИО76 денежные средства в сумме 35 миллионов рублей были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам, на покупку органов по сертификации ООО «СтандартЭксперт» и ООО «Киркон», стоимость каждого 200 тыс. долларов США, на доаккредитацию данных организаций примерно по 100 тыс. долларов США за каждую, на аренду офиса порядка 30 тыс. долларов США, на покупку мебели и оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ их совместный с ФИО68 орган по сертификации «СтандартЭксперт» начал свою работу, при этом сотрудники переехали в офис в бизнес центр «Новоспасский двор». Первые три месяца их компания, орган по сертификации «СтандартЭксперт», существовала на привлеченные им деньги, а именно, было затрачено примерно 1,5 млн. рублей на зарплату 12 сотрудников, аренду офиса и выплату контрагентам, в том числе экспертам, работающих с их компанией по договору. До этого, на электронную почту, ФИО68 прислал ему письмо, в котором описал все, что происходит в сфере сертификации, как можно быстро получить сертификат, указав его стоимость на тот период 5-7 тыс. рублей, при этом сообщил, что знает как можно стать монополистом на рынке сертификации. Этим письмом ФИО68 убедил его, а он в свою очередь своих инвесторов в том, что можно монополизировать отрасль сертификации. В ноябре 2012 года на встрече со своим родственником ФИО78 он узнал о ФИО79 ФИО12, которого интересовал проект по созданию современного лабораторного центра. В декабре 2012 года ФИО77 согласился поучаствовать в проекте по созданию современного лабораторного центра. Ему было предложено рефинансировать все кредиты на сумму до 1 миллиона долларов США, что было эквивалентно 31 миллиону рублей. В 2012 году ФИО80 передали ему денежные средства, которые он направил на погашение долга перед ФИО12 ФИО81, заплатив проценты по займу и сумму около 4 миллионов рублей из собственных денежных средств. В период работы организации в 2012-2013 годах она давала прибыль и за 15 месяцев работы они должны были заработать порядка 79 млн. рублей, а чистая прибыль- 60 млн. рублей, поскольку технические специалисты в день оформляли по 15-20 разрешительных документов, а стоимость каждого из них начиналась от 5 тыс. рублей, при этом сертификаты оформлялись без лабораторных испытаний, клиенты платили за такие документы исключительно наличными. Согласно же данным бухгалтерской отчетность, выручка ООО «СтандартЭксперт» в 2012 году составила около 10 млн. рублей, а в 2013 году- 17 млн. рублей, то есть более 500 тыс. долларов США. С потерпевшим ФИО13 №1 последняя встреча была в августе или в сентябре 2013 года, после чего он стал очень редко отвечать на телефонные звонки, на предложения встретиться отвечал отказом. Долг перед кредиторами стал более 200 миллионов рублей, которые он всеми способами пытался погасить, обращался в органы полиции относительно привлечения ФИО68 к уголовной ответственности, а также обращался к юристам для подачи заявления в суд. В 2015 года от совместных с ФИО68 знакомых ему стало известно, что последний в 2013 году хорошо заработал, купил себе и жене квартиры, новую автомашину, при этом не скрывал, что выгодно продал присвоенные бланки сертификатов. В период времени с 2016 по 2017 годы он работал в сертификационном бизнесе, как посредник, работал один, на себя. Старался всё начать сначала. Для привлечения заказов использовал собственную клиентскую базу; активно размещал коммерческие предложения о сотрудничестве на таможенных форумах и рассылал их напрямую крупным клиентам, также пытался искать клиентов через друзей, знакомых и родственников. В декабре 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ФИО5 и попросил проконсультировать его по вопросу сертификации цементного завода. ФИО66 назначил встречу в ресторане «Шеваль Блан» в Красногорске. В декабре 2017 года они встретились со ФИО66. На этой встрече также присутствовал человек, который представился как ФИО11 ФИО15, фамилию не называл. В процессе общения он очень подробно рассказал про сертификацию, какие бывают схемы сертификации, перечислил какие документы надо предоставить от производителя, чтобы быстро от сертифицировать продукцию. ФИО11 ФИО15 уточнил у него, через свой ли орган по сертификации будет сертифицировать цементный завод. Он объяснил, что он просто посредник, и своего органа по сертификации у него нет, поскольку его партнер ФИО68 выкинул его из бизнеса и присвоил себе пустые номерные бланки сертификации органа сертификации ООО «Киркон», которые в последующем использовал в своей деятельности, реализовав каждый по цене одна тысяча долларов США. ФИО11 ФИО15 при нём посмотрел бумагу с вложениями в совместный проект с ФИО68 и уточнил про сумму 400 тысяч рублей, которую в 2012 году давал ФИО14 наличными. После чего он несколько раз созванивался со ФИО5, а также было несколько встреч, на одной из которых, а именно ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся в ресторане «Шеваль Блан», присутствовал ФИО13 №1, которого он не видел с 2013 года. На этой встрече, по просьбе ФИО11 ФИО15, он озвучил, куда вложил один миллион долларов в ходе осуществления совместного бизнеса с ФИО68, при этом последний без его ведома и согласия продал долю в ООО «СтандартЭксперт», не передав ему ни вложенные в организацию заемные деньги, ни часть прибыли, полученной от деятельности совместного органа по сертификации, а также продал на рынке бланки сертификатов, принадлежащие его организации «Киркон». ФИО68 признал факт реализации бланков, но стал оспаривать сумму затрат с его стороны в совместный бизнес, а также занижать полученную прибыль. В ходе этой встречи он каких- либо требований к ФИО68 не предъявлял, не угрожал, а также ему не известно о каких- либо противоправных действиях со стороны третьих лиц в отношении ФИО68. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что со ФИО5 он знаком с 2017 года. У последнего есть совместный бизнес с ФИО13 №1, но какой именно он точно не знает. Видимо ФИО13 №1 потратил какие-то деньги вложенные в общий со ФИО5 бизнес, поэтому у последнего возникли претензии к ФИО13 №1 Он один раз, по просьбе ФИО66, присутствовал при их встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ресторане по адресу: 

<

адрес> (территория конно-спортивного клуба «21 Век». В указанный ресторан он приехал на такси примерно в обеденное время, там уже был ФИО6, ФИО30, их общий со ФИО5 знакомый. Через некоторое время приехал ФИО5 вместе с ФИО13 №1 Они зашли в ресторан вместе и сели к ним за стол, при этом ни в какие отдельные помещения они не проходили, а сидели и кушали за столом в общем зале. ФИО66 и ФИО68 общались о чем-то, о чем он точно не знает, но он понял о тех деньгах, которые ФИО68 потратил. Сумма долга, как он понял, составляла в районе 700 000 долларов США. Также в ресторан в какое-то время приехали ФИО3 и ФИО7, но последние вообще с ФИО13 №1 не разговаривали. С ФИО13 №1 разговаривал только ФИО66, при этом они вдвоем выходили в ВИП зал ресторана. ФИО68 никто не бил и ничего у него не забирали. В конце вечера ФИО66 и ФИО68 уехали вместе, спокойно и без каких-либо конфликтов. В конце мая 2018 года ФИО66 попросил его поприсутствовать на встрече с ФИО68, поскольку последний стал вести себя очень странно, а ФИО66 хотел получить долговую расписку от ФИО68, так как последний явно не хотел возвращать потраченные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО66 и ФИО68 встретились в здании Бизнес Центра «

<

адрес> где ФИО68 добровольно, без всяких угроз, написал долговую расписку, о том, что он должен ФИО66 700 тыс. долларов США. (т. 2 л.д. 73-75)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным себя в совершении данного преступления не признает и хочет пояснить, что фабула предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего в той части, что он не ездил к матери потерпевшего ФИО13 №1, и почему она опознала его, как лицо забиравшее у нее документы, он не знает, думает, что ошиблась. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении ресторана КСК «Новый век», однако туда его привез ФИО5 или ФИО6, сейчас точно уже не помнит. Изначально встреча с ФИО6 и ФИО66 у него была назначена в ресторане, название которого он уже не помнит, но данный ресторан расположенный неподалеку от КСК «Новый век», куда приехал на такси, около 15 часов 00 минут. В ресторане ФИО6 отвел его в помещение ВИП-зала, где представил ранее неизвестного ему мужчину, как ФИО11 ФИО15, позднее от сотрудников полиции он узнал, что на самом деле его фамилия ФИО30 Так же он увидел ранее незнакомого ему ФИО68, который стоял у открытого окна и курил. За столом, на котором находились какие- то документы, так же сидел ФИО4 Он понял, что проходит какая-то встреча, после чего он с ФИО6 вышел из помещения ВИП-зала, остался в помещении общего зала ресторана. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО5, который извинился, что не мог переговорить с ним, и примерно в 20 часов 30 минут он уехал с территории КСК «Новый Век». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «Мираж», по просьбе ФИО66, который его пригласил туда, никаких угроз ФИО68 не высказывал, так как с ФИО68 никаких дел не имел. Со слов ФИО66 ему известно, что ФИО68 не чистоплотен в бизнесе и несколько раз обманывал своих партнеров, за это привлекался к ответственности и по нему заводились материалы проверок, поэтому, когда ФИО68 писал расписку, он и сказал «пиши, а то будет, как в прошлый раз», как раз имея ввиду то, что опять кто-то напишет на него заявление в полицию или суд. (т. 9 л.д. 255-259)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в ресторан, чтобы встретиться со ФИО66 и обсудить вопрос о погашении последним задолженности в связи с производимым ремонтом его автомашины. В ресторан приехал вместе с ФИО67, который привез его, так как сам в силу опьянения не мог управлять автомобилем. С ФИО6 и ФИО2 знаком, поскольку они также как и ФИО66 приезжали на его станцию техобслуживания. ФИО34 и ФИО68 знаком не был и, находясь в ресторане, в отношении ФИО68 никаких противоправных действий не совершал. ДД.ММ.ГГГГ также встречался со ФИО66, по поводу задолженности сервису. В это время с последним находился ФИО68, но о чем они общались, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, виновным себя в совершении преступления не признает, в преступный сговор ни с кем не вступал, тем более в организованную группу. ДД.ММ.ГГГГ его не было на территории КСК «Новый век», почему ФИО13 №1 опознал его, как лицо, совершившее данное преступление, он не знает, наверное перепутал его с кем-то. ДД.ММ.ГГГГ он действительно приехал в здание Москва-Сити, однако даже не знал, что там находится банк ВТБ. Его пригласили на деловую встречу ФИО5 для обсуждения вопроса инвестиций в комплекс СТО (автосервис, мойка, стоянка и т.д.) по адресу: 

<

адрес>, стр. 3. В помещении находился ФИО13 №1, указав на которого ФИО5 сказал, что тот должен ему деньги, которые они вложили в развитие бизнес-проекта СТО. С ФИО8 он знаком давно, они постоянно общались. Со ФИО66, ФИО2 и ФИО6 познакомился, примерно в начале 2018 года, периодически общались. С ФИО30, знаком или нет, не помнит. С ФИО4 не знаком, никогда с ним не созванивался, первый раз увидел его при продлении стражи в Кузьминском суде. (т. 9 л.д. 272-275)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил эти свои показания.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показал, что никакого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО3 в ресторан в 

<

адрес>, где у того были свои дела. Сам он находился в общем зале ресторана и никаких противоправных действий не совершал. В ресторане в это же время также находился потерпевший ФИО68, однако он не видел чтобы в отношении последнего совершались какие- либо противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ также возил ФИО3, но куда и зачем, не знает.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО9, вместе с ФИО2 приехал в ресторан «Шеваль Блан», где в это время в ВИП- зале находились ФИО82 ФИО65 и ФИО68, которые сидели за одним столом и общались. Он к ним подошел, поздоровался с ФИО9, и вернулся в общий зал, при этом в их разговоре участия не принимал. Никакой драки в ресторане он не видел, в отношении ФИО68 никакого насилия не применял и не видел чтобы кто- то бил его. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что вся история с ФИО68 началась с того, что к ФИО2, через общих знакомых обратился ФИО65, в целях попросить помощи в получении долга у ФИО68. При этом вопросом, связанным с возвратом вышеуказанного долга помимо ФИО2 занимались ФИО66 и ФИО83, в связи с чем у него не было сомнений, что ФИО68 является должником перед ФИО65 и, как он понял, у ФИО65 были документы подтверждающие долг ФИО68. Однако в указанную ситуацию он не вникал, и о ней стало известно со слов ФИО2. ФИО66 и ФИО84 он знал примерно год до задержания, и постоянно видел их в ресторане расположенном в конно-спортивном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. У последних были какие-то бизнес идеи, но в их смысл он не вникал, поскольку не воспринимал их серьезно. Самого ФИО4 он видел всего один раз ДД.ММ.ГГГГ в ресторане расположенном по вышеуказанному адресу, куда приехал по просьбе ФИО2. С ФИО3 и ФИО67 знаком, но практически с ними не общался. В указанный ресторан он приехал примерно в 15 или 16 часов, прошел в Вип-зал, где находились ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО7, ФИО13 №1 и ФИО4 Последние сидели за столом друг напротив друга и разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО4 утверждал, что ФИО13 №1 должен ему очень крупную сумму денежных средств, речь шла об одном миллионе долларов США. На столе лежало много каких-то бумаг, как он понял их принес ФИО4 для подтверждения долга ФИО13 №1 Он не стал оставаться в указанном Вип-зале и сел в общем зале и стал пить чай, при этом не видел, чтобы в отношении ФИО68 совершались какие-либо преступные действия. В какой-то момент из Вип-зала он услышал громкий мат, так как он сидел с девушкой, то ему стало неудобно перед ней за доносившийся мат, после чего вошел в Вип-зал и в нецензурной форме накричал на ФИО13 №1 и ФИО4, что бы они вели себя прилично и не позволяли говорить матом, поскольку в заведении находятся женщины. (т. 8 л.д. 101-103)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил эти свои показания, за исключением того, что в Вип- зале видел ФИО3 и ФИО67.

Подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показал, что С 2012 года занимается строительным бизнесом, в рамках которого познакомился с ФИО9, а в январе 2018 года и с ФИО65, что было обусловлено необходимостью сертификации определенной продукции. Позже познакомился с ФИО68, который проконсультировал его относительно сертификации. В последующем, в ходе очередной встречи с ФИО65, от последнего стало известно, что ФИО68 нечистоплотен в бизнесе и, что должен ему большую сумму, образовавшуюся из его вложений в совместный бизнес и реализации принадлежавших ему бланков сертификатов, а всего на общую сумму 1 млн. долларов США, о которых подробно рассказал при совместной встрече с ФИО85. Поскольку последнего, как бизнес партнёры интересовали и ФИО65 и ФИО68, то было принято решение встретиться с ними и обсудить вопросы относительно долга, чтобы в дальнейшем примирить их. ДД.ММ.ГГГГ встреча состоялась в ВИП-зале ресторана «Шеваль Блан» и проходила на протяжении одного часа. В ходе этой встречи ФИО65 обозначил предъявляемые требования к ФИО68, при этом демонстрировал какие- то бумаги. Туда же, то есть в ресторан, приехали ФИО2 и ФИО6, которых он встретил по просьбе ФИО86, и которые расположились в общем зале. Затем приехали ФИО88 и ФИО3, при этом он пообщался с последним в общем зале по вопросу долга на станции техобслуживания. Через какое- то время в общий зал вышел ФИО68 и попросил съездить домой к его матери за документами на 

<

адрес>. Он съездил за документами и, когда вернулся в ресторан, то передал их ФИО87 или ФИО68, после чего продолжил общаться с ФИО3. После 20 часов этого же дня ФИО68 передал ему банковские карты и попросил снять с них деньги. Он съездил в Рига Мол, где снял через банкоматы порядка 400 тыс. рублей, после чего передал их ФИО68. В дальнейшем, по результатам встречи, ФИО68 признал долг перед ФИО65, но не на миллион долларов США, а на 740 тыс. долларов США, при этом ФИО68 пригласил его съездить к нему домой, где показал документы, хранящиеся на ноутбуке, подтверждающие озвученную им сумму. Поскольку просмотр документов закончили около 3 часов ночи, то он остался ночевать дома у ФИО68. Утром он с ФИО68 съездил к матери последнего, где тот забрал еще документы, а затем в ВТБ банк и к нотариусу, а на следующий день к управляющей активами ФИО68, куда предварительно на него был заказан пропуск. Туда же приезжали ФИО3 и ФИО67, но их приезд был связан с его долгом тех станции. В конце мая 2018 года он с ФИО2 приехали в офис к ФИО68, где тот написал на его имя расписку на 700 тыс. долларов США, при этом в счет возврата долга ФИО65 была зачтена сумма денег, полученная от ФИО68 27 и ДД.ММ.ГГГГ в размере порядка 10 тыс. долларов США и в середине мая 2018 года- 30 тыс. долларов США, которые ему передал ФИО68 в сумме 1 800 тыс. рублей. Очередная встреча с ФИО68 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако на ней последний вел себя агрессивно, стал озвучивать, что его намереваются продать на органы, но как потом ему стало известно, эта встреча проходила под контролем сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что суть предъявленного ему обвинения понятна и ясна, с обвинением категорически не согласен. Ни в какую преступную организованную группу он не вступал, ни с кем о совершении преступления не договаривался, никаких чужих денег не вымогал и не похищал, а потерпевший ФИО13 №1 его оговаривает. Свидетель №14 у него был совместный бизнес, и он лично передал потерпевшему ФИО13 №1 денежные средства в сумме 730 000 долларов США, которые ранее получил от своего отца, проживающего в настоящее время в США. Документы, которые были изъяты у него (договор на управление активами) были ранее добровольно переданы ему потерпевшим ФИО13 №1, как залоговое обеспечение совместного проекта. (т. 9 л.д. 208-211)

В судебном заседании ФИО5 эти свои показания не подтвердил, при этом пояснил, что речь идет об одних и тех же деньгах, которые ФИО68 должен ФИО65.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении преступления, при тех обстоятельствах, как изложено в приговоре, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании показал, что с 1999 года занимался сертификацией, и по роду своей деятельности в 2005-2006г. познакомился с ФИО4 Летом 2011 года он договорился с ФИО65 о совместной работе, где он отвечал за привлечение клиентской базы, а ФИО65 отвечал за получение лицензии, которую он так и не сделал, но для этого он давал ФИО65 1 миллион рублей. В апреле 2012 он и ФИО4 встерлись с владельцем органа по сертификации ООО «СтандартЭксперт» Свидетель №6, с которым он был знаком с 2003 года, и который передал безвозмездно организацию с коллективом в управление для дальнейшего развития, при этом оставался генеральным директором. В мае 2012 организацию переоформили на него, и он стал учредителем, а летом 2012 Свидетель №6 покинул организацию. Данная организация в июле 2012 из-за изменений в законодательстве, автоматически потеряла половину аккредитации, а в феврале 2013 и вторую часть, при этом ФИО4 обещал ее переоформить, но не справился, а в последствии сам куда- то пропал. В декабре 2012 года они с Свидетель №6 сделали так что ООО «Стандартэксперт» прошел Инспекционный контроль, но права работать по новому законодательству это еще не давало, нужно было заново аккредитовать ООО «СтандартЭксперт», а с февраля 2013 Орган по Сертификации ООО «СтандартЭксперт» полностью работал как посредническая организация и документы уже не выдавал, при этом у них был прямой договор аренды с бизнес- центром и выплачивалась заработная плата сотрудникам, но организация работала в ноль. С августа 2012 ФИО4 перестал давать денежные средства на нужды организации, и все расходы оплачивал он. Прибыль организация стала получать только с февраля 2013 года, но в сентябре 2013 он официально покинул ООО «Стандартэксперт». Приблизительно в конце марта или начале апреля 2018, когда он работал в ООО «Синергия» и занимался сертификацией, то ему позвонил ранее не знакомый ФИО66, который сообщил, что является представителем нескольких компаний, и предложил встретиться по вопросам сертификации, в связи с чем он, ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию Конно- Спортивного Комплекса «Новый Век». Там его встретил ФИО66, проводил в помещение ресторана, где находились ранее ему незнакомые ФИО89 и ФИО2, при этом последний сразу же взял его за ворот куртки и потащил в тамбур туалета. Также в помещение ресторана он увидел ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6 ФИО2 начал его душить от чего он потерял сознание, потом после ударов по лицу, пришел в себя. После этого его вытащили из туалетного холла в помещение, где находились ФИО3, ФИО67, ФИО9, которые начали высказывать угрозы в его адрес, а ФИО2, ФИО3, ФИО67 поочередно избивали его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, при этом избиения сопровождались угрозами и требованиями денег. ФИО90 в это время показывал папки с какими-то документами, поясняя, что он должен им деньги, а ФИО67 демонстрировал ему шприц, в котором, как тот утверждал, находится «сыворотка правды». Ему объяснили, что деньги он должен за организацию ООО «СтандартЭксперт», которые ФИО65 взял у ФИО91 якобы под него, при этом показали скрин- шот с сайта ФССП долга ФИО65 на сумму 217 млн рублей, а также расчет затрат, которые ФИО65 якобы осуществлял на организацию ООО «СтандартЭксперт». Находившийся там же ФИО65 стал пояснять, на что именно он затратил деньги в сумме один миллион долларов и требовал указанные деньги. Все это происходило непосредственно в присутствии ФИО66 и ФИО6, которых он воспринимал как соучастников преступления, и, только после того, как он сказал, что есть акции, которые находятся в квартире матери, избиения прекратились. ФИО92 заставил его позвонить матери и сказать, что за документами по акциям к ней приедет человек. После этого он сообщил адрес матери, которая черед 2 часа перезвонили и сообщила, что передала документы, которые в последствии принес ФИО2. После чего ФИО2 в его сумке нашел принадлежащие ему дебетовые карты Сбербанка и Альфа-банка, вытащил их и попросил пин код. Как в последующем ему стало известно, 26-27 апреля с его карт были сняты деньги на сумму 545900 рублей. Приблизительно в 23 часа ФИО9 сказал, что он может ехать домой, но только со ФИО66. По приезде домой, о случившемся он рассказал жене, при этом решили в полицию не обращаться, поскольку опасались за свою жизнь. Утром ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО66 поехали к его матери, чтобы забрать недостающие документы, а затем в отделение банка ВТБ, расположенное в районе Москва-сити. После банка они поехали на Ленинградский проспект к нотариусу для переоформления акций, при этом по пути следования, по указанию ФИО66 они остановились, и к нему в машину подсели ФИО67 и ФИО3, вернули банковские карты, которые до этого у него забрал ФИО2. По дороге ФИО3 и ФИО67 требовали переоформления акций на ФИО66, угрожали повторением событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а когда подъехали к нотариусу на Ленинградский проспект, ФИО66 забрал его паспорт и ушел переоформлять документы на акции, а когда вернулся, то сообщил, что ему нужно проехать на встречу с ФИО65 и ФИО93. После этого проехали к метро «Улица 1905 года», где высадили ФИО3 и ФИО67, а ФИО66 пошел в ресторан «ФИО1». Примерно через 20 минут ФИО66 вышел и сказал, что он может ехать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъезжал к своему офису, ему позвонил ФИО66 и сказал, что нужно вместе с ним поехать в банк «ВТБ» по поводу переоформления акций. В этот день встретились в офисе банка, где ФИО66 расспрашивал менеджера ФИО69 об условиях переоформления и продажи акций. Потом он уехал в свой офис, где коллега Свидетель №12 увидел следы побоев и спросил, что случилось, в связи с чем он ему рассказал о вышеуказанной ситуации. Через несколько дней ему позвонил ФИО66 и сказал, что ему удалось за него заступиться перед ФИО65 и снизить долг с 217 000 000 рублей до 750 000 долларов США и чтобы с ним ничего не случилось, он должен отдать какую-то часть суммы, при этом он пытался объяснить, что ничего не должен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО66 и сказал, что руководство требует отдать хоть какую-то сумму, иначе встреча ДД.ММ.ГГГГ повторится. Тогда он собрал все имеющиеся наличные денежные средства в сумме 1 830 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в пивном ресторане на Трехгорном Валу передал их ФИО66. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 несколько раз звонил, назначал встречи, но потом их переносил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение от ФИО66, в котором тот сообщил, что им необходимо встретиться, и они договорились встретиться в 14.00. в офисе. На эту встречу он взял с собой диктофон. ФИО66 приехал вместе с ФИО2. Встреча проходила в кафе «Мираж», на территории бизнес-центра, где под угрозами повторения событий ДД.ММ.ГГГГ они заставили написать расписку, на 700 000 долларов США. После этой встречи он понял, что никто не собирается разбираться в деятельности ООО «СтандартЭксперт», что у него просто вымогают деньги, в связи с чем, написал заявление в полицию и отдал диктофонную запись встречи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ему позвонил ФИО66, и предложил встретиться, они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов в кафе «Мираж», о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые выдали диктофон для записи разговора. Он встретился со ФИО66 где пояснил, что ничего не должен и просил вернуть расписку. ФИО66 в свою очередь предъявлял ему претензии по поводу того, что он продал бланки сертификатов, принадлежащие организации ФИО4, при том, что в январе 2013 года ООО «СтандартЭксперт» переехал в новый офис на ФИО10 улице, где данные бланки были обнаружены сотрудниками на подоконнике, и которые они решили выбросить. О том, что этот офис ранее арендовал ФИО4 он узнал позднее от своих клиентов, а об организации «Киркон» до ДД.ММ.ГГГГ он вообще не знал. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила менеджер банка ВТБ ФИО69, которая сообщила, что звонил некий ФИО5, интересовался, как можно переоформить его акции. До этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ ГКБ им. Демихова №, сделал рентген, где видны переломы ребер, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после избиения в медучреждение не обращался, так как был напуган, хотя чувствовал боли в области ребер, пил обезболивающие. От действий вышеперечисленных лиц, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 390 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО13 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него назначена встреча с крупным клиентом в 

<

адрес>. Вечером этого дня она неоднократно ему звонила, но он трубку не брал, а затем ответил мужчина, представившийся ФИО5, который сказал, что ФИО68 забыл телефон в его автомашине. Около 23 час. муж позвонил и сказал, что приедет с человеком по работе, который останется у них ночевать. Им оказался подсудимый ФИО66. У мужа имелись телесные повреждения: ссадина под левым глазом, синяки на спине и на правой ноге, следы от пальцев на шее. Муж пояснил, что когда приехал на встречу, которая проходила в ресторане в Красногорске, то на него напали мужчины, избивали, душили, потребовали большую сумму денег, а ФИО66 приставили к нему, чтобы не обратился в полицию. Утром муж и ФИО66 уехали, а когда вечером муж вернулся, то рассказал, что по требованию ФИО66 ездил к своей матери, где забрал документы на акции, потом к нотариусу для переоформления этих документов, при этом по дороге к ним в автомашину подсели двое из тех, которые избивали его в ресторане, угрожали расправой, требовали 1 млн. долларов США, как якобы долг перед ФИО65, с которым муж ранее работал. Муж побоялся обращаться в полицию, стали собирать деньги, и ДД.ММ.ГГГГ муж передал 1 830 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ при очередной встрече ФИО66 заставил мужа написать расписку на 750 тыс. долларов США. В этот день муж брал с собой на встречу диктофон и в этот же день обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №5, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.9 л.д. 33-46) показал, что 23-ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «Шеваль Блан», где он работает заместителем директора, пришел ФИО66 и сделал предварительный заказ на Вип- зал на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в Вип- зале находилось несколько человек, а в общем зале посетители из представителей кавказской народности, которые периодически заходили в Вип- зал. Ближе к вечеру, на входе в ресторан он видел трех или четырех мужчин, которые до этого находились в Вип- зале, при этом один из них был возбужден и испуган, что- то объяснял остальным и оправдывался. Каких- либо противоправных действий или применения насилия в отношении кого- либо из гостей он в этот день не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с сентября 2012 году по просьбе ФИО4 он стал работать в должности руководителя ООО «Стандарт Эксперт», которое занималось сертификацией, но фактически Обществом руководили ФИО65 и ФИО68. Последний работал с клиентами, а ФИО65 больше по поддержке бизнеса, привлечению средств. В штате организации находилось около десяти человек. Офис организации находился сначала на Павелецкой, а потом переехали в здание бизнес- центра. Предприятие было прибыльным, поскольку за день один специалист мог оформить до 50 деклараций и сертификатов, при этом стоимость одной декларации составляла от 3 до 5 тыс. рублей, а сертификата от 10-15 тыс. до 100 тыс. рублей. Затем ФИО68 стал сотрудничать с Санченко, у которого была своя организация по сертификации «Прогресс», в которую он в последующем перешел, а ФИО65 в эту организацию не входил. Через какое- то время к нему подошел Санченко и потребовал собрать собрание учредителей, так как считал, что ФИО68 утаивает от него доходы. После того, как ФИО68, в связи с возникшим конфликтом, вышел из учредителей «Прогресса», то в начале 2014 года уволился и он. В последующем ему стало известно, что у ФИО68 был конфликт также и с ФИО65, при этом последний сообщал о пропаже бланков сертификатов.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в 2012-2013 годах у ее мужа ФИО4 был совместный бизнес с ФИО68 в области сертификации, на который мужем был получен заем на 35 млн. рублей.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонил сын ФИО13 №1 и сказал, что к ней приедет его водитель, которому она должна отдать хранящиеся в квартире документы. Примерно через два часа приехал ранее ей незнакомый ФИО2, которому она отдала папку- файл с документами, после чего стала звонить сыну, но его телефон не отвечал. Примерно через полтора часа сын перезвонил и сказал, что документы получил. Утром следующего дня сын приехал к ней, чтобы забрать другие документы, при этом у него под глазом она увидела синяк. Примерно через две недели после этого сын рассказал, что его избили неизвестные, сняли с банковских карт деньги, угрожали семье, а также сказал, что одного из них она видела, имея в виду ФИО2.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что со слов сына- ФИО4 ему известно, что тот привлек бывших сотрудников правоохранительных органов для разборов с бывшим компаньоном по бизнесу. Сын занимается сертификацией продукции. В 2016 году сын сообщил, что многим должен, возникли проблемы, при этом сказал, что сам разберется. В последующем, по базе службы судебных приставов он узнал, что долг сына ФИО94 составляет 200 млн. рублей. Со слов сына стало известно, что он занимал деньги на бизнес-проект, связанный с сертификацией, но меньшую сумму, а потом насчитали проценты.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2018 года по просьбе ФИО4 около 15 часов отвез его в ресторан в 

<

адрес> на встречу по бизнесу и остался его ждать на парковке. Ждал ФИО65 долго, до вечера, после чего подвез его до метро. Об обстоятельствах встречи ФИО65 ничего не рассказывал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО68, их офисы расположены рядом, находятся в партнерских отношениях. Из подсудимых знаком со ФИО66, которого ФИО68 представил как клиента. В конце апреля 2018 года ФИО68 сообщил, что поедет на встречу с руководством ФИО66. На следующий день ФИО68 на работу не пришел, а когда вечером позвонил, то рассказал, что его били, душили. В последующем при встрече ФИО68 рассказал, что когда приехал в ресторан, то у него забрали сумку, после чего выходцы с Кавказа начали его бить, душить, запугивать, забрали банковские карты, пугали шприцом с так называемой сывороткой правды. Там же находился ФИО65, который говорил, что будут разбираться по поводу долга ФИО68 перед ним по общему бизнесу по сертификации, предъявлял документы. На лице и теле у ФИО68 имелись телесные повреждения. Через некоторое время после этого к ФИО68 пришли ФИО2 и ФИО66, забрали его из офиса. Когда ФИО68 вернулся, то рассказал, что его заставили написать расписку на сумму 700 тыс. долларов, которую он якобы должен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что весной 2018 года в полицию с заявлением о вымогательстве обратился ФИО68, в ходе проверки по которому были задержаны подсудимые, проведены обыски. Деньги с ФИО68 требовали за якобы имевшийся у него долг перед ФИО65, образовавшийся в период совместно бизнеса.

Свидетель Свидетель №4, как в судебном заседании, так на предварительном следствии (т.4 л.д.314-317) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как менеджеру АО «ВТБ Капитал» по управлению ценными бумагами и активами клиента ФИО13 №1 позвонил мужчина, представившийся ФИО5, и поинтересовался каким образом можно оформить доверенность на управление активами ФИО68. Об этом звонке она сообщила ФИО68, который пояснил, что это мошенники. В то время у ФИО68 под доверительным управлением находились два продукта- активы согласно договора №ф-374 по которому рыночная стоимость активов составляла 119 566 руб., и активы согласно соглашению о присоединении №ф-2648 к договору доверительного управления активами физического лица, по которому рыночная стоимость активов составляла 63 829 910 руб. В последующем она встречалась с ФИО68, который прибыл с мужчиной, представив его как консультанта.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в 2011 году он, по просьбе ФИО16, одолжил ФИО4 под проценты 30 млн. рублей, что в долларовом эквиваленте составляло около одного миллиона, под бизнес- проект связанный с сертификацией. Заем был обеспечен оформлением на его фирму 50% акций компании «Киркон», занимающейся сертификацией. Кроме того, ФИО65 арендовал у него помещение под офис своей фирмы и производил оплату аренды. Через год или полтора ФИО65 вернул порядка 35 млн. рублей.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что с 2012 по 2014 год она работала в ООО «Стандарт Эксперт» в должности эксперта. До оформления в эту организацию, на протяжении 9 месяцев получала от ФИО65 деньги по 50 тыс. рублей. Стоимость органа сертификации в 2012 году составляла не менее 5 млн. рублей. Минимальная стоимость бланка сертификата составляла 5,5 тыс. рублей, при этом лабораторные исследования продукции не проводились.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что с мая 2012 года по февраль 2013 года он работал в должности специалиста по сертификации в ООО «Стандарт Эксперт», расположенном в бизнес- центре Новоспасский двор, где получал заработную плату от ФИО68 в размере 50 тыс. рублей в месяц, при этом ежедневно оформлял около 30 сертификатов, поскольку лабораторные исследования не проводились. Как правило клиенты расплачивались наличными. До этого, в 2011-2012 годах, до того как войти в ООО «Стандарт Эксперт», совместную организацию ФИО68 и ФИО65, он получал от ФИО4 ежемесячно по 50 тыс. рублей.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2000 года знаком с ФИО6, в круг знакомых которого также входят ФИО2, ФИО66, ФИО95 ФИО3, с которыми он также иногда встречался, но отношений не поддерживал. (т.8 л.д.31-83)

Свидетель Свидетель №10, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве официанта в ресторане «Мираж» расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 15 час. 10 мин. на летней веранде ресторана за столиком он увидел троих мужчин, среди которых был ФИО68. На столе у них находились какие- то бумаги формата А4. Примерно через 30-40 минут они покинули ресторан (т.8 л.д.98-100)

Свидетель ФИО35, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что участвовала в производстве судебно- медицинской экспертизы ФИО13 №1 в ходе которой, установить сроки возникновения перелома ребер у последнего, а также механизм тяжести вреда здоровью, не представилось возможным в связи с поздним обращением ФИО68 в медицинское учреждение. (т.5 л.д.134-137)

Свидетель Свидетель №9, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 и другие незнакомые ему граждане в мае 2018 года занимались вопросом возврата долга в сумме 570 тыс. рублей, которые взял его знакомый ФИО96, а он при этом выступил в качестве гаранта. В ходе встречи с ФИО2, которая состоялась на территории автомойки по 

<

адрес>, он и ФИО97 подтвердили, что долг вернут, при этом со стороны ФИО2 и других лиц в отношении них никакого насилия не применялось.(т.8 л.д.91-92)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его путем обмана заманили в ресторан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где под предлогом несуществующего долга у него вымогали деньги в сумме около 800 тысяч долларов. Его избивали, отобрали банковские карты на его имя, акции. (т. 1 л.д. 4) 

Как следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъяты медицинские документы на имя ФИО13 №1 из ГКБ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГБУЗ «ГКБ им. ФИО36», расположенной по адресу: 

<

адрес> ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответственно. (т. 8 л.д. 42-45, 57-60, 64-68)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 №1, местом совершения преступления является зал «2 и прилегающая к нему комната по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него совершалось вымогательство и применялись насильственные действия. (т. 7 л.д. 152-154)

Как следует из заключения эксперта № Бюро СМЭ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «при исследовании представленных на экспертизу рентгенограмм грудной клетки в прямой проекции и прицельной рентгенограммы ребер слева №№, 2778 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 №1 из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ им ФИО37 ДЗМ» установлены частично консолидированные (сросшиеся) переломы левых 6,7-го ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков. Отмечаются признаки частичной консолидации (срастания) переломов в стадии организации первичной костной мозоли, что соответствует 2-й стадии консолидации перелома – сращение отломков мягкой мозолью, продолжающееся 10-50 дней после травмы и более, сроки консолидации переломов зависят также от индивидуальных особенностей организма. Ввиду недостаточности исходных данных – отсутствия данных об обращении гр. ФИО13 №1 за медицинской помощью и результатов первичной рентгенографии/компьютерной томографии грудной клетки и ребер слева до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с связи со случаем, описанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – более точно высказаться о давности и обстоятельствах образования вышеуказанных переломов ребер, связать их возникновение с рассматриваемым случаем не представляется возможным. Так же в объеме имеющихся данных не представляется возможным установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку не ясен объем полученной травмы грудной клетки – неизвестно сопровождались ли переломы левых ребер повреждением ткани левого легкого с развитием верхушечного или пристеночного пневмоторакса (наличие малого объема воздуха в плевральной области без спадения легкого и смещения органов средостения), минимального гемоторакса (кровоизлияния в плевральную полость в небольшом объеме), которые клинически могли протекать без развития острой дыхательной, сердечной недостаточности и не требовали срочного обращения за медицинской помощью и проведения хирургического лечения. Отмеченный в протоколе исследования из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ им ФИО37 ДЗМ» перелом левого 8-го ребра на представленных рентгенограммах грудной клетки не выявлен. (т. 5 л.д. 124-126)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 №1 в период совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время имеются признаки органического эмоционально лабильного (эстенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (F06.60 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о перенесенной в 2014 году черепно-мозговой травме с формированием в последующем церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, плохой переносимости жары, душных помещений, метеолабильности, утомляемости, трудностей концентрации внимания на фоне некоторой вязкости и обстоятельности мышления. В юридически значимый период указанные нарушения психики были выражены не столь значительно, поэтому ФИО13 №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, мог оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО13 №1 так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 5 л.д. 186-188)

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ 

-потерпевший ФИО13 №1 опознал ФИО2, как лицо, которое видел всего два раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (территория конно-спортивного клуба «21 Век», там на территории указанного клуба в отдельном кабинете ресторана, после того как он вошел со ФИО66 в указанное помещение ФИО2 схватил его, затащил в туалет и стал душить, отчего он потерял сознание, а очнулся от ударов по лицу, которые ему наносил ФИО2. После этого ФИО2, подтащил его к ФИО30 Также в том же помещении ФИО2 забрал из его портфеля портмоне с карточками, с которых в последующем были сняты денежные средства. Второй раз ФИО2 он видел в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», где ФИО2 и ФИО66 в ресторане на первом этаже указанного офисного помещения под угрозой насилия вынудили его написать долговую расписку на сумму 700 000 долларов США. При написании расписки ФИО2 говорил, что если он-ФИО68 не хочет повторения ДД.ММ.ГГГГ (когда его избили), то должен написать указанную расписку. 

- свидетель Свидетель №14 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов приезжавшее к ней в квартиру: 

<

адрес>. Перед этим приездом ей звонил ФИО68 и взволнованным голосом просил ее передать водителю который приедет к ней домой документы из торшера в файле, это были какие-то договора, точно она не знает. ФИО2, когда приехал к ней в квартиру то представлялся ФИО11, он забрал документы и уехал. 

-свидетель Свидетель №12 опознал ФИО2, как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ когда тот вместе со вторым высоким гражданином худощавого телосложения, славянской внешности пришел в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» на 3 этаже. Они попросили ФИО17 пройти с ними. Тот согласился, при этом ФИО13 №1 был явно напуган. Куда потом ФИО2 и указанный второй человек увели ФИО68 он-Свидетель №12 не знает, но потом ФИО13 №1 рассказал ему, что указанные лица отвели его в ресторан расположенный на первом этаже того же здания, где ФИО2 со вторым указанным человекам заставили написать ФИО17 долговую расписку. (т. 2 л.д.36-38, 46-48, 53-55)

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 №1 опознал ФИО30, при этом указал на него, как на лицо, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ в ресторане конноспортивного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный мужчина представился ему как ФИО11 ФИО15 и был вместе с ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 Именно ФИО30 высказывал требование заплатить денежные средства под угрозой насилия.(т. 7 л.д. 22-25)

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО30, по адресу: 

<

адрес>, блок/секция «О», обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 440 000 рублей – 88 купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая, протокол об административном правонарушении на ФИО5 (т. 7 л.д. 35-42)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. последний добровольно выдал: оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО13 №1 на одном листе; договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами» и ФИО13 №1 (№ Ф-374) на 18-ти листах с приложением № к договору доверительного управления № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ – Соглашение о порядке расчета и выплаты вознаграждения Управляющему к Договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ф-374 на 31 листе; дополнительное соглашение № б/н к договору доверительного управления № Ф-374 от «28» октября 2013 года на 18-ти листах. (т. 2 л.д. 134-137)

Согласно рапорта сотрудника полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ им получены в ресторане «Мираж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые перекопированы на СД- диск и приобщены к материалу проверки по заявлению ФИО13 №1 (т.1 л.д.38)

Как следует из постановления о проведении оперативного эксперимента, актов осмотра и выдачи диктофона, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была задокументирована встреча ФИО13 №1 со ФИО5, разговор между которыми записан при помощи выданного ФИО68 диктофона, с последующей записью его перезаписью на СД- диск. (т.1 л.д.42-43, 69,70) 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО13 №1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью из ресторана «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес>А., на котором зафиксирована встреча ФИО13 №1 со ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д.45-47)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществлено прослушивание аудиозаписи с оптического CD-R диска, представленной ФИО13 №1, разговора, состоявшегося между потерпевшим ФИО13 №1 и обвиняемыми ФИО5 и ФИО2, из которого следует, что под давлением последних ФИО13 №1, в счет имеющейся задолженности перед ФИО4, была написана расписка от апреля 2018 года на имя ФИО66. (т. 1 л.д. 51-65)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществлено прослушивание аудиозаписи с оптического CD-R диска разговора между потерпевшим ФИО13 №1 и ФИО5, в ходе которого последний указал потерпевшему ФИО13 №1 о необходимости возврата денежных средств, согласно расписке, в счет погашения задолженности перед ФИО4 (т. 1 л.д. 73-86)

Как следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществлена выемка записей с камер видеонаблюдения из ресторана «ШтирБир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 1905 года, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и банкомата ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, полученных сотрудником полиции Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ по установлению лиц, совершивших преступление в отношении ФИО68. В ходе выемки записи переписаны на СД- диски(т. 8 л.д. 6-8, 19-21)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО13 №1, осмотрен СД- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ресторана «Штир Бир», на которых зафиксирована встреча ФИО68 со ФИО66, в ходе которой, как пояснил ФИО68, он передал ФИО66 деньги в сумме 1 830 тыс. рублей, которые положил в переданный ему ФИО66 пакет. (т.8 л.д.9-11)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО13 №1, осмотрен СД- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. и 21 час.35 мин., на которых зафиксировано как ФИО5 снимает с банковской карты деньги. (т.8 л.д.22-24)

Согласно сопроводительного письма из АО «Альфа- банк» и протокола осмотра предметов, представлен и осмотрен СД- диск с информацией о снятии денежных средств через банкомат ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на ФИО13 №1, с расчетного счета были обналичены денежные средства в размере 313 000 рублей (т.8 л.д.26-29)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами из ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы», полученная из вышеуказанных организаций на основании судебных постановлений, которая свидетельствует о соединениях между абонентскими номерами находящимися в пользовании обвиняемых, как между собой, так и с потерпевшим; детализацией соединений с указанием базовых станций, в том числе 26-ДД.ММ.ГГГГ, 07,15,ДД.ММ.ГГГГ, а именно: информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО30, из ПАО «Вымпелком» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО3, из ПАО «Мегафон» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО7, из ПАО «Мегафон» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентских номеров + №, используемого ФИО6 и + №, используемого ФИО3, из ПАО «Вымпелком» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО5, из ПАО «МТС» на 1 компакт-диске. (т. 6 л.д. 34-83)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков по месту жительства обвиняемых ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, в том числе оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО13 №1 на имя ФИО5 на сумму 700 тыс. долларов США, на одном листе; договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ» и ФИО13 №1 (№ Ф-374) на 18-ти листах с приложением № к договору доверительного управления № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ – Соглашение о порядке расчета и выплаты вознаграждения Управляющему к Договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ф-374 на 31 листе; дополнительное соглашение № б/н к договору доверительного управления № Ф-374 от «28» октября 2013 года на 18-ти листах, добровольно выданных ФИО38 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 7 л.д. 165-176)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен «Отчет о деятельности Управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2018» выполненный на 18 листах формата А4, предоставленный свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено точное наименование активов, их стоимость, а именно: EFG Intemational Finance Guemsey Limited,-, CH0300407753 номер государственной регистрации № CH0300407753 – 500 штук; SG ISSUER 18/12/2018 номер государственной регистрации XS1289954049 – 200 штук (стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 127 548 рублей 41 копейка), принадлежащие ФИО13 №1, на основании договора доверительного управления (структурированный продукт) № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 №1 и АО «ВТБ Капитал Управление Активами» и активы (ценные бумаги): ABH FINANCIAL (ALFA HLDG ISS) 2.626 04/28/2020 номер государственной регистрации XS1588061694 – 200 штук, GAZPROM (GAZ CAPITAL SA) 2.5% 2026 номер государственной регистрации XS1795409082 – 150 штук, Gazprom 2,25% 2024 EUR номер государственной регистрации XS1721463500 – 100 штук, REPUBLIC OF TURKEY 4.125 11/04/2023 номер государственной регистрации XS1057340009 – 200 штук, Veb Finance plc, 06, XS0893212398 номер государственной регистрации XS0893212398 – 100 штук (стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 66 455 328 рублей 59 копеек). (т. 14 л.д. 16-17)

В судебном заседание по инициативе стороны защиты исследованы и приобщены к материалам уголовного дела следующие документы:

-протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нотариусом осмотрен принадлежащий ФИО4 электронный почтовый ящик, в котором находятся письма от ФИО18 ФИО12, ФИО13 №1, содержащие в том числе информацию о производимых затратах на заработную плату и оборудование, рассуждения ФИО68 относительно создания Лабораторного центра, который должен стать лидером в сфере сертификации в России. С осмотренных документов сделаны скрин- шоты.

-копии проекта договоров на аренду нежилых помещений и обслуживания парковки по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО39

-копии платежных поручений по оплате аренды нежилых помещений и парковки за май- июнь 2012 года.

-проект создания лабораторного центра «Построение одного из лидеров рынка сертификации продукции в России» от 2013 года, разработанный ФИО4 в рамках сотрудничества с ФИО61

-ответы на запросы адвоката ФИО43 из ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», АО «Московское электрооборудование и лифты МЭЛ», ООО «Ямаха Мотор СИ-АЙ-ЭС», согласно которых стоимость сертификата соответствия в системе сертификации ФИО62 в период 2012-2013 г. составляла от 13 500 рублей до 1 377 927 рублей.

-ответ на адвокатский запрос из Федеральной службы аккредитации, из которого следует, что ООО «Киркон» имело аккредитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стандарт Эксперт» имело аккредитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении организаций ООО «Стандарт Эксперт», ООО «Киркон», ООО «Профисерт», ООО «Альфа Групп МГ», ООО «Синергия», в которых совладельцем являлся ФИО4 лично или посредством участия своего доверенного лица ФИО39

-письмо Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт Эксперт» за 2013-2014 года с приложением бухгалтерских балансов, в которых содержатся данные за 2012 год и, согласно которых выручка Общества за 2012 год составила 10 077 тыс. рублей, за 2013 года- 17 813 тыс. рублей.

-ответ на адвокатский запрос ФБУ «КВФ «Интерстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что органом по сертификации продукции ООО «Киркон» получены бланки сертификатов соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р с учетными номерами №, за использование которых данный орган не отчитался перед ФБУ «КВФ «Интерстандарт».

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО13 №1, ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО13 №1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела заключения специалиста по вышеуказанным аудиозаписям с распечаткой фонограмм, а также допрошена в качестве специалиста ФИО40, которая поддержала выводы, изложенные в ее заключении, а именно, что в содержании разговоров не имеется информации о предшествующем данному разговору избиении ФИО68; в момент разговора ФИО68 не опасается своих собеседников или иных лиц; отсутствуют лингвистические признаки принуждения. Вместе с тем, в фонограмме разговора сообщаются сведения о том, что претензии к ФИО68 предъявляются по похищенным им бланкам сертификатов, что собственно тот и не отрицает, принадлежащих фирме ФИО4 «Киркон», и стартовым вложениям в совместный бизнес- в фирму «СтандартЭксперт»; сумма этих претензий 700 тыс. долларов США.

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение обвинение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в самоуправстве, а поэтому они подлежат ответственности за данное преступление.

Основываясь на показаниях потерпевшего ФИО13 №1, объективность которых подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки и обыска, заключениями экспертиз, протоколами предъявления лица для опознания, осмотра предметов, суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении самоуправства.

Подсудимые в судебном заседании подтвердили тот факт, что все они ДД.ММ.ГГГГ находились в ресторане «Шеваль Блан», где одновременно с ними находился ФИО13 №1, вместе с тем категорически отрицали то обстоятельство, что применяли в отношении ФИО68 насилие, а также, что похищали у него деньги. 

Однако суд критически относится к показаниям подсудимых в части непричастности их к совершению преступления, расценивает это как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13 №1, действия подсудимых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана «Шеваль Блан» носили совместный и согласованный характер. Его избиение со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО67, а также угрозы в адрес его семьи, происходило в присутствии всех соучастников преступления. После этого, опять таки в присутствии всех подсудимых, которые тем самым показывали свое численное превосходство, и оказывали психологическое давление, ему были предъявлены требования долгового характера перед ФИО65, которые первоначально были озвучены в сумме 200 млн. рублей, а затем в один миллион долларов США. Затем подсудимые завладели его банковскими картами, с которых в последующем через банкомат сняли денежные средства, требовали переоформления на них принадлежащих ему активов, получили от него 1 830 тыс. рублей, а также расписку на 700 тыс. долларов США. Эти показания ФИО13 №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, которые не только непосредственно наблюдали наличие телесных повреждений у ФИО13 №1 после ДД.ММ.ГГГГ, но и видели лиц, которые со слов ФИО68 совершили в отношении него насильственные действия, при этом требовали передачи денежных средств в качестве возмещения долга перед ФИО4, заставили написать расписку, а также завладели принадлежащими ему денежными средствами. При этом свидетели Свидетель №14 и Свидетель №12 опознали ФИО2 как лицо, приходившее за документами ФИО68, так и в офис к последнему, соответственно. ФИО13 ФИО68 опознал ФИО2 как лицо, которое избивало его в помещении ресторана «Шеваль Блан» вместе с другими, забрал из портфеля банковские карты, с которых в последующем были сняты деньги, вместе со ФИО66 вынудил его написать расписку на 700 тыс. долларов США. 

Показания потерпевшего так же подтверждаются фонограммами разговоров между ним с одной стороны и ФИО5 и ФИО2 с другой стороны, в которых содержатся требования возврата долга ФИО65, а также написания расписки на имя ФИО66 на сумму 700 тыс. долларов США. Подсудимые ФИО66 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт встреч и состоявшихся разговоров с ФИО68. При этом последний в судебном заседании пояснил, в связи с чем он производил запись своих разговоров с подсудимыми, а именно, что это было обусловлено необходимостью обеспечения, как его безопасности, так и членов его семьи. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не считает, что в данном случае действия ФИО68 носили неправомерный характер, и признает произведенные им записи разговоров с подсудимыми, в том числе и в ходе проведения ОРМ, как допустимые доказательства.

В ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО5. обнаружены и изъяты вышеуказанная расписка ФИО13 №1, а также договор доверительного управления на активы ФИО68.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются полученными и осмотренными в ходе расследования уголовного дела видеозаписями с камер видеонаблюдения с банкомата и ресторанов «Мираж» и «Штир Бир», данными полученными из АО «Альфа- банк», согласно которых с банковских карт ФИО68 сняты деньги на сумму 313 тыс. рублей, сведениями из компаний сотовой связи, а также исследованными в судебном заседании документами проведенного в отношении подсудимых оперативного мероприятия.

Представленные стороной защиты заключения специалиста фактически не опровергают и не ставят под сомнение вышеуказанные доказательства, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Обозначенное в них поведение ФИО68 объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершенных в отношении него противоправных действий, обратился с заявлением в полицию, а состоявшаяся встреча ДД.ММ.ГГГГ проходила уже под контролем сотрудников полиции. Отсутствие лингвистических признаков угрозы не свидетельствует при этом и об отсутствии психологических признаков этой угрозы, обозначенных напоминанием событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 

Предварительным следствием в вину ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вменялось совершения вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, при фактических обстоятельствах, как изложено в приговоре, при этом устойчивость организованной группы, заранее объединившихся указанных лиц для совершения преступления, отражалась общностью их интересов при реализации преступных целей, выражающихся в наличии в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением обязанностей (функций) между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, длительностью подготовки, подыскании определенного места совершения преступления, а также стабильностью состава и сплоченностью ее членов, основанной на единстве их мотивов, доверительных отношениях между собой; полной осведомленностью участников о преступном характере совершаемых действий; конспирацией участников преступной группы, выражавшаяся в представлении потерпевшему вымышленным именем; тщательной разработки заранее преступного плана с определением для каждого из участников преступной группы своих обязанностей в действиях, которые должны были осуществляться на различных стадиях совершения преступления; при этом сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других членов.

Разработанным участниками организованной группы планом, предусматривалось подыскать потерпевшего, являющегося руководителем в коммерческой организации, под предлогом заключения договора заманить потерпевшего в заранее подысканное помещение, угрожая насилием и применив в отношении него насилие, под предлогом вымышленного долга потребовать денежные средства и право на имущество, после этого, планировалось получить от него денежные средства и право на чужое имущество, обратив его в пользу участников преступной группы.

Исполняя преступный план, участниками организованной группы, при неустановленных обстоятельствах, примерно в конце марта 2018 года, точное время не установлено, был подыскан ФИО13 №1, занимающийся предпринимательством в сфере лицензирования. После этого, участниками преступной группы были распределены преступные обязанности следующим образом:

- неустановленное лицо отвело себе роль организатора (руководителя) преступной группы и одновременно соисполнителя, заключающуюся в координации действий соучастников преступной группы; а также в дальнейшем получением и распределения имущества полученного от потерпевшего между участниками преступной группы; 

- ФИО5, отведена роль соисполнителя, заключающаяся в подыскании места совершения вымогательства, в установлении контакта с потерпевшим для дальнейшего заманивания последнего на место совершения преступления; требовании у потерпевшего имущества и права на имущество и обращение его в пользу участников преступной группы; создание численного превосходства с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению; организации наблюдения за потерпевшим и контроля исполнения выдвинутых потерпевшему требований; 

- ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, отведены роли соисполнителей, заключающиеся в создании численного превосходства, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению; выдвижении требований о передаче имущества и права на имущество, с использованием угроз и применения насилия; наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников преступной группы о возможном появлении свидетелей или сотрудников правоохранительных органов; 

- ФИО4, роль соисполнителя, заключающаяся в создании документов (описание на бумаге расчетов с суммами денежных средств якобы вложенных ФИО4 в бизнес ФИО13 №1), предъявление их потерпевшему, обосновывающих требование возврата вымышленного долга; создании численного превосходства, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению; наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможном появлении свидетелей или сотрудников правоохранительных органов;

- лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отведена роль соисполнителя, заключающаяся в выдвижении требований о передаче имущества, создании численного превосходства, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможном появлении свидетелей или сотрудников правоохранительных органов, дачи указаний участникам преступной группы.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежит переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку умыслом подсудимых охватывалось не хищение денежных средств у потерпевшего, а получение долга, образовавшегося в связи с понесенными ФИО4 затратами в период совместной его деятельности с ФИО13 №1 в сфере сертификации, в ходе которой, как установлено в стадии судебного следствия и, что помимо развернутых показаний ФИО4, которые приведены выше, подтверждается фонограммами разговоров между ФИО13 №1 и ФИО5, в ходе которых последний обосновывает предъявляемые ФИО68 требования, а именно долгом перед ФИО65; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «СтандартЭксперт», согласно которой ФИО13 №1 приобрел 100% доли Общества у ФИО69- доверенного лица ФИО65, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно продал в полном объеме всю принадлежащую ему долю Общества в пользу Санченко; копиями платежных поручений на оплату арендованных помещений под офис ООО «Стандарт Эксперт» и парковочных мест; протоколом осмотра нотариусом электронной почты ФИО4 с письмом о затратах последнего на выплату заработной платы сотрудникам ООО «СтандартЭксперт» в период ожидания начала трудовой деятельности, с письмом от ФИО68 о текущей ситуации на рынке сертификации с обоснованием необходимости занять эту нишу, то есть создать саморегулируемую организацию и лабораторный центр; проект презентации по созданию лабораторного центра, под который ФИО4 получил заем от ФИО19 и ФИО16, о чем свидетельствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа; документы, свидетельствующие о получении ООО «Киркон» номерных бланков сертификатов, о стоимости одного реализованного сертификата соответствия в системе сертификации ФИО62 в период 2012-2013 г., которая составляла от 13 500 рублей до 1 377 927 рублей, о выручке ООО «СтандартЭксперт» за 2012-2013 года; показания свидетеля ФИО41 в части выданного ФИО4 займа в сумме 30 млн. рублей на сертификационный бизнес, который был возвращен ФИО65 с процентами в сумме 35 млн. рублей, а также, что организация ФИО65, под которую он брал заем, арендовала у него офисные помещения в бизнес центре Новоспасский двор; показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые подтвердили, что до начала работы в ООО «СтандартЭксперт» ФИО4 платил им заработную плату по 50 тыс. рублей в месяц, а также, что Общество активно работало, выдавались сертификаты и декларации соответствия, без проведения испытаний; показания свидетеля Свидетель №2 относительно того, что ФИО68 и ФИО65 были партнерами, ООО «СтандартЭксперт» располагалось в бизнес центре Новоспасский двор, получало прибыль. ФИО13 ФИО13 №1 в судебном подтвердил факт совместного бизнеса с ФИО4- орган по сертификации ООО «СтандартЭксперт», владельцем которого он стал с мая 2012 года, ничего за это не заплатив, а также, что ФИО65 оплачивал аренду офиса, зарплату сотрудникам до начала их работы в Обществе и, что от принадлежащего ФИО65 ООО «Киркон» остались бланки сертификатов, которые он использовал, что собственно неоднократно подтверждается аудиозаписью его разговора со ФИО66.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличие финансовых вложений подсудимого ФИО4 в совместный с потерпевшим ФИО13 №1 бизнес в сфере сертификации, которые были реальными, организация работала и извлекала прибыль. 

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости преступной группы может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Однако вышеуказанные признаки организованной группы не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлен тот факт, что подсудимые действовали в составе группы лиц, по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания потерпевшего относительно согласованных и совместных действий всех соучастников преступления ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана, направленных на требование выплаты образовавшегося у него перед ФИО4 долга, в применение в отношении него насилия и высказывания угроз применения такого насилия, завладение принадлежащими ему денежными средствами, дальнейшие действия ФИО66 и ФИО2, согласованные с соучастниками, также направленные на получение денежных средств. Данное обстоятельство, а именно, наличие предварительного сговора, также подтверждается показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО66, данных на стадии предварительного следствия, и оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеет, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в присутствии защитников.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 по ч.2 ст.330 УК РФ,- как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, в том числе возраст, состояние здоровья, как подсудимых, так и их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ранее не судимы, все подсудимые к административной ответственности не привлекались, в добровольном порядке возместили причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем потерпевший претензий материального характера не имеет и просит проявить к ним снисхождение при назначении наказания, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО2 имеет на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждый имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3, ФИО6, ФИО7 страдают рядом хронических заболеваний, при этом ФИО6 является инвалидом второй группы, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в группе лиц, по предварительному сговору, а ФИО7 кроме того рецидив преступлений. 

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, роли и личности подсудимых суд считает целесообразным назначить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО67 кроме того с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 время содержания его под стражей и домашним арестом на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с учетом этого, назначенное наказание считать отбытым.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО6 время содержания его под стражей и домашним арестом на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с учетом этого, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО4 и ФИО6- домашний арест, отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с учетом этого, назначенное наказание считать отбытым. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с учетом этого, назначенное наказание считать отбытым.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО5 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с учетом этого, назначенное наказание считать отбытым.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО7 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с учетом этого, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7- заключение под стражу, отменить, освободив их из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: - CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО13 №1 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО13 №1 и ФИО5, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; детализации - информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО30, из ПАО «Вымпелком» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО3, из ПАО «Мегафон» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО7, из ПАО «Мегафон» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентских номеров + №, используемого ФИО6 и + №, используемого ФИО3, из ПАО «Вымпелком» на 1 компакт-диске; информация о соединениях абонентского номера + №, используемого ФИО5, из ПАО «МТС» на 1 компакт-диске; запись камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» № за период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 компакт-диске; - информацию о снятии денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» потерпевшего ФИО13 №1, находящуюся на 1 компакт-диске; оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО13 №1 на одном листе; договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами» и ФИО13 №1 (№ Ф-374) на 18-ти листах с приложением № к договору доверительного управления № ф-374 от ДД.ММ.ГГГГ – соглашение о порядке расчета и выплаты вознаграждения Управляющему к Договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ф-374 на 31 листе; дополнительное соглашение № б/н к договору доверительного управления № Ф-374 от «28» октября 2013 года на 18-ти листах; записи камер видеонаблюдения ресторана «ШтирБир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 1905 года, 

<

адрес>, за период времени ДД.ММ.ГГГГ на 1 компакт-диске; «Отчеты о деятельности Управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2018» выполненные на 18 листах формата А4, предоставленных свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, оставить в уголовном деле. Денежные средства в сумме 440 000 рублей – 88 купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЮВАО, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья