Мировой судья Команджаев Д.А. Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года п. Комсомольский

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Бадмаев Б.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что посредством электронной почты им направлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, однако дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, однако в нем отсутствуют результаты освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, относящиеся к событию административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на 

<

адрес> км автодороги «

<

адрес>», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью на СD-диске, на которой отчетливо зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не месте с помощью технического средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей были проверены и исследованы материалы дела в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на не рассмотрение мировым судьей в установленном законом порядке заявленное им ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, является не состоятельной и не может служить основанием в отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка 

<

адрес> судебного района Республики Калмыкия поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства. При этом данное ходатайство не отвечает требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, поскольку отсутствует электронная подпись заявителя. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, и имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, на основании ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, не имеется. ФИО1 не был лишен возможности в любое удобное для него время прибыть к мировому судье для ознакомления с материалами дела и препятствий к этому не имелось.

Равным образом довод заявителя о том, что в рамках данного административного производства акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. При этом составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения названной процедуры не запрещено Правилами освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев