Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>, тел. №, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, указав в иске следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору № в размере 18 747,23 рублей, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Болотнинского судебного района 

<

адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполняются, копии процессуальных документов, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в следующем:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за переделы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению - в части не вынесения повторного постановления о временном ограничении на выезд должника за переделы Российской Федерации, в остальной части требований административного иска возражала против их удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 кредитной задолженности в сумме 18747,23 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со специалистом Егоровской сельской администрации 

<

адрес> было установлено, что должник прописана по адресу, указанному в исполнительном листе, но не проживает там, другого адреса проживания должника не установлено.

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, из поступивших ответов установлено, что должник в качестве безработного и индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, авто, мототранспорт и объекты недвижимости не учтены. 

Из ответа органов ПФ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник является получателем пенсии. 06.09.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое в этот же день направлено для исполнения в УПФР в 

<

адрес>. Указанное постановление органами ПФ не исполнено.

Из информации, полученной от кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Совкомбанк». Указанные постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

01.07:2019 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, копия которого направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в органы ПФ повторно. Указанное постановление не исполнено в связи со снятием должника с учета в органах ПФ по причине убытие должника в другой регион.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено посредством электронного документооборота на портал ПФ.

Представитель административных ответчиков: ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2, пояснила, что материалы исполнительного производства предоставлены суду для исследования в полном объеме. Копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, были направлены взыскателю почтой. Имущественное положение должника по месту регистрации проверялось судебным приставом-исполнителем путем беседы по телефону со специалистом администрации Егоровского сельсовета 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО5 по месту регистрации не проживает. Судебный пристав-исполнитель не выезжала месту регистрации должника в связи с большим объемом работы исполнительных производств, находящихся на исполнении, по этой же причине повторно не было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за переделы Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> поступило заявление взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 18 747,23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 18747,23 руб. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из Банка «Левобережный» о наличии счета №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 0 руб., аналогичная информация получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из ПАО «Совкомбанк» о наличии счета №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 14,44 руб. По информации от ДД.ММ.ГГГГ на этом же счете взыскателя имеются денежные средства в размере 14,56 руб., по информации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе: на счетах № и № в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, № и № в ПАО «Совкомбанк»; на счете № в Бак «Левобережный»; на счетах № и № в Сибирский Банк ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО7 по месту регистрации не проживает, что установлено на основании телефонного разговора судебного пристава-исполнителя со специалистом администрации Егоровского сельсовета 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев. Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что должник является получателем социальной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено для исполнения в УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена для исполнения в УПФР в 

<

адрес>, для сведения взыскателю почтой.

Иных доказательств сторонами не предоставлено. 

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца. 

Как следует из ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

За весь период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя (с ДД.ММ.ГГГГ), проверка имущественного положения должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в целях установления имущества должника, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем фактически не проводилась. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем о том, что должник ФИО7 не проживает по адресу регистрации, сославшись на получение информации об этом от специалиста администрации Егоровского сельсовета 

<

адрес>. Акт составлен в 

<

адрес>, то есть по месту регистрации должника (

<

адрес>) судебный пристав-исполнитель не выезжал, проверку наличия по месту жительства (регистрации) должника имущества, на которое может быть наложен арест, не проводил. 

Статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сведения о том, что должник является получателем пенсии, получены судебным приставом-исполнителем из УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом должник ФИО7 ежемесячно получала пенсию, удержания из которой не производились. На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись, размер задолженности остался прежним. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал информацией о возможном отсутствии должника по месту регистрации, однако после ДД.ММ.ГГГГ не принял мер, направленных на ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. ст. 2, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о правильном и своевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное получение взысканных судом денежных сумм. Следовательно, имеются основания для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем не приведено надлежащих и достаточных доказательств того, что невыполнение указанных исполнительных действий обусловлено наличием обстоятельств, объективно не зависящих от судебного пристава-исполнителя, большой объем работы по находящимся на исполнении исполнительным производствам, таким основанием не является, о чем указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. 

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю почтой в день его вынесения, что следует из реестра почтовой корреспонденции, имеющегося в материалах исполнительного производства. 

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии отдельных процессуальных документов: постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (ст. 33 ч. 12.1); постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ст. 38 ч. 4); постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения (ст. 44 ч. 4); постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ст. 52 ч. 3); постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ст. 64.1 ч. 7); постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о снятии данного ограничения (ст. 67.1 ч. 5, 6). Указанные постановления в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносились, следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №