Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Боковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Хабибуллина Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности и, являясь должностным лицом, получил взятку за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» Оренбургской области, назначенный на указанную должность приказом ...А от ... начальника ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии», 8 марта 2017 года в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь в салоне автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, расположенного на обочине дороги недалеко от ..., вопреки утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от 12 ноября 2014 года №102), куда входит живой крупный рогатый скот, а также п. 3.7 «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории таможенного союза» (в ред. от 23 ноября 2015 года №93), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, согласно которому подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров, в нарушение «Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от 7 июня 2016 года №63) утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, согласно которому подконтрольные товары перевозятся с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в сопровождении ветеринарного сертификата, выдаваемого уполномоченными органами государств-членов по единым формам, утвержденным Евразийской экономической комиссией, а также животные, перемещаемые между государствами-членами карантируются не менее 21 дня в стране отправителя и стране получателя, в нарушение ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», согласно которой к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также ст. 13 вышеуказанного закона, согласно которой перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных, в нарушение п.п. 2.2, 203 должностных обязанностей заместителя начальника районного ветеринарного управления, утвержденных начальником ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» от 6 марта 2015 года, согласно которым заместитель начальника выдает ветеринарные свидетельства и справки, осуществляет ветеринарный контроль при заготовках, перевозках и хранении продуктов и сырья животного происхождения, по просьбе своего знакомого М.А.К., перевозящего с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, входящих согласно Договору от 29 мая 2014 года в Евразийский экономический союз, принадлежащего ему груза в виде крупного рогатого скота в количестве 30 голов, выдать ему за последующее денежное вознаграждение необходимый для перемещения через государственную границу ветеринарный сертификат формы №1 на партию крупного рогатого скота в количестве 30 голов, привезенного с территории ... о якобы имевшем место их ветеринарном карантировании и диагностическом исследовании, его отрицательном результате, а также о благополучии местности по особо опасным и карантинным болезням животных, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды для себя лично, а именно получении материального вознаграждения, обещанного М.А.К., а также с целью совершения служебного подлога, не проводя ветеринарного карантирования и диагностического исследования, а также не выясняя благополучность территории происхождения 30 голов крупного рогатого скота, собственноручно внес в ветеринарный сертификат серии 56 № 00010929 от 8 марта 2017 года, который в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» является ветеринарным сопроводительным документом, а также «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории таможенного союза» (в ред. от 23 ноября 2015 года №93), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, ветеринарный сертификат - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административной территории мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных, то есть являющимся официальным документом и влекущим юридические последствия, заведомо ложные сведения о ветеринарном карантировании и диагностическом исследовании, его отрицательном результате, подлежащих отправке на территорию Республики Казахстан крупного рогатого скота в количестве 30 голов, а также сведения о том, что район вывоза крупного рогатого скота благополучен по особо опасным и карантинным болезням животных, который передал за денежное вознаграждение в размере ... рублей М.А.К., совершив, таким образом, служебный подлог.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» Оренбургской области, назначенный на указанную должность приказом №2А от 9 января 2014 года начальника ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии», 8 марта 2017 года в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь в салоне автомобиля марки ...» государственный номер ... принадлежащего ФИО1, расположенного на обочине дороги недалеко от ..., вопреки утвержденного Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от 12 ноября 2014 года №102), куда входит живой крупный рогатый скот, а также п. 3.7 «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории таможенного союза» (в ред. от 23 ноября 2015 года №93), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, согласно которому подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров, в нарушение «Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от 7 июня 2016 года №63) утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, согласно которому подконтрольные товары перевозятся с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в сопровождении ветеринарного сертификата, выдаваемого уполномоченными органами государств-членов по единым формам, утвержденным Евразийской экономической комиссией, а также животные, перемещаемые между государствами-членами карантируются не менее 21 дня в стране отправителя и стране получателя, в нарушение ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветеринарии», согласно которой к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также ст. 13 вышеуказанного закона, согласно которой перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных, в нарушение п.п. 2.2, 203 должностных обязанностей заместителя начальника районного ветеринарного управления, утвержденных начальником ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» от 6 марта 2015 года, согласно которым заместитель начальника выдает ветеринарные свидетельства и справки, осуществляет ветеринарный контроль при заготовках, перевозках и хранении продуктов и сырья животного происхождения, по просьбе своего знакомого М.А.К., перевозящего с государственной границы Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, входящих согласно Договору от 29 мая 2014 года в Евразийский экономический союз, принадлежащего ему груза в виде крупного рогатого скота в количестве 30 голов, выдать ему за последующее денежное вознаграждение, необходимый для перемещения через государственную границу ветеринарный сертификат формы ... на партию крупного рогатого скота в количестве 30 голов, привезенного с территории ..., о якобы имевшим место их ветеринарном карантировании и диагностическом исследовании, его отрицательном результате, а также о благополучии местности по особо опасным и карантинным болезням животных, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в виде денежных средств, обещанных М.А.К., за совершение заведомо незаконных действий, а именно составления подложного ветеринарного сертификата формы № 1, не проводя ветеринарного карантирования и диагностического исследования, а также, не выясняя благополучность территории происхождения 30 голов крупного рогатого скота, собственноручно внес в ветеринарный сертификат серии 56 №00010929 от 8 марта 2017 года, который в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» является ветеринарным сопроводительным документом, а также «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории таможенного союза» (в ред. от 23 ноября 2015 года №93), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, ветеринарный сертификат - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административной территории мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных, то есть являющимся официальным документом и влекущим юридические последствия, заведомо ложные сведения о ветеринарном карантировании и диагностическом исследовании, его отрицательном результате, подлежащих отправке на территорию Республики Казахстан крупного рогатого скота в количестве 30 голов, а также сведения о том, что район вывоза КРС благополучен по особо опасным и карантинным болезням животных. После чего изготовил и передал указанный ветеринарный сертификат формы ... М.А.К., получив при этом от него лично, в салоне автомобиля марки ...» государственный номер ... принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме ...) рублей купюрами достоинством ...) рублей в количестве ... штук, в качестве взятки, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б., адвокат Хабибуллин Н.К. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности; 

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд в соответствии с ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч. 1 указанной статьи – явку с повинной (т. 1 л.д. 71-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при даче первоначальных объяснений и в ходе расследования подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовались личность подсудимого ФИО1, который является ..., характеризуется положительно (т.2 л.д. 104 - 110).

При назначении наказания суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение - ФИО1 в .... 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, его отношение к совершенным преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа. 

Принимая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в минимальных размерах санкции данной статьи.

Размер штрафа суд считает необходимым назначить с учетом имущественного и социального положения подсудимого, его трудоспособного возраста.

При этом, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, суд признает исключительной, и считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ, учитывая специфику совершенного подсудимым преступления, социальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно занимать руководящие должности на государственной службе, в области ветеринарии. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 292) и тяжкому (ч. 3 ст. 290).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую, для применения к ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в области ветеринарии на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе в области ветеринарии на срок 1 год 6 месяцев. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе в области ветеринарии исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 30 голов КРС имеющие ушные бирки с номерами: 1... – хранящиеся на ответственном хранении в ...; денежные средства в размере ... рублей - хранящиеся в сейфе Оренбургского МСО; бланки ветеринарных сертификатов формы ...; товарно-транспортная накладная от ... – хранящиеся в камере хранения Оренбургского МСО - оставить там же до рассмотрения уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении М.А.К.; 

- ветеринарный сертификат формы ... – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере ... рублей, хранящиеся в камере хранения Оренбургского МСО, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства; 

- арестованный по постановлению ... районного суда ... от ... автомобиль марки ...» государственный номер ... – хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у него же, после исполнения приговора в части наказания в виде штрафа - арест снять. 

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, обратить взыскание на арестованный автомобиль марки ...» государственный номер ... и денежные средства в размере ... рублей, хранящиеся в камере хранения Оренбургского МСО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Т. Турмухамбетов