<

данные изъяты>

Дело № 2- 1089/2018 Принято в окончательной форме 26.07.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителей, с учетом уточнений от 12.07.2018 г., с требованиями расторгнуть договор НОМЕР и договор № НОМЕР заключенные между ФИО1 и ООО «Доступные окна» на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон, о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за неустранение недостатков в срок в размере 25073 руб. 04 коп., неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 79816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1775 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 23000 руб., взыскании в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25000 руб. каждой.

В обоснование иска указано, что 29.09.2017 был заключен договор НОМЕР на изготовление и монтаж конструкции № 1, согласно спецификации - приложение № 1 к публичной оферте к договору от 29.09.2017. Общая сумма заказа составила 64 621 руб. Срок выполнения работ с 19.10.2017 по 24.10.2017. Оплата произведена потребителем в полном объеме.

17.10.2017 был заключен договор НОМЕР на отделку потолка пластиковыми панелями без утепления, стен пластиковыми панелями без утепления и с утеплением, монтаж сушилки Лиана. Согласно спецификации - приложение № 1 к публичной оферте к договору от 17.10.2017 стоимость заказа составила 15 195 рублей. Срок исполнения с 26.10.2017 по 31.10.2017. Стоимость заказа была оплачена полностью.

По согласованию сторон сроки начал выполнения работ переносились с 19.10.2017на 27.10.2017, с 02.11.2017 на 22.11.2017 по договору от 29.09.2017, с 26.10.2017 на22.11.2017 по договору от 17.10.2017. Сроки переносились в связи с тем, что потребительпросил, чтобы выполняли работы лучшие специалисты организации. Окончательный срок сторонами был согласован на 22.11.2017 г. 

В связи с обнаруженными недостатками выполненной и выполняемой работы потребитель обратился к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. 

После того, как ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленный десятидневный срок и в дальнейшем не предпринял мер по устранению недостатков и согласованию с потребителем возможности иными путями разрешить данный вопрос, потребителем была направлена претензия от 26.12.2017 г., в которой потребитель отказывался от исполнения договоров от 20.09.2017 и 17.10.2017 и требовал в добровольном порядке в десятидневный срок возвратить уплаченную цену по договору от 29.09.2017 в размере 64 621 рубль; возвратить уплаченную цену по договору от 17.10.2017 в размере 15 195 рублей; выплатить неустойку по договору от 29.09.2017 за период с 25.11.2017 по 25.12.2017 в размере 60 097,53 руб.; выплатить неустойку по договору от 17.10.2017 за период с 01.11.2017 по 25.12.2017 в размере 15 195 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

28.12.2017 (после звонка потребителя) приезжали сотрудники исполнителя для осмотра выполненных работ. По результату осмотра был получен ответ, где сообщалось, что было согласовано дальнейшее продолжение работ с заменой поломанного утеплителя, перемонтажа отлива и козырька, габаритные размеры полностью соответствуют заказу, просят сообщить письменно или по телефону дату и время выезда монтажной бригады.

Согласования о дальнейшем продолжении работ не было, так как потребитель не заинтересован в выполнении работ по остеклению и отделке балкона силами исполнителем. Так как работы выполняются с существенными недостатками, еще на первоначальном этапе - выполнении замеров, некачественно, из некачественного материала, выявленные недостатки не устраняются в разумный срок, допущено небрежное отношение к выполнению взятых на себя обязательств исполнителем.

В связи с выявленными недостатками потребитель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Артгруппроект плюс». 

По результатам обследования был подготовлено заключение «по результатам строительно-технического обследования конструкций балкона расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению специалиста оценка технического состояния обследуемых конструкций остекления и ограждения балкона -«неудовлетворительно».

Специалисты пришли к выводу, что обследуемые конструкции остекления и ограждения балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется произвести демонтаж установленных изделий, так как настоящее состояние представленного объекта противоречит положениям нормативно-технических документов действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, имеет вредное влияние на окружающую среду, не пригоден для эксплуатации.

Дальнейшая эксплуатация обследуемых конструкций остекления и ограждения балкона не будет является безаварийной, возможно обрушение установленных изделий, что создаст угрозу жизни и здоровью людей, нанесет ущерб имуществу и интересам третьих лиц.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком осуществлявшим остекление обследуемого балкона, не соответствует требованиям нормативно-технической документации действующей на территории Российской Федерации и Ярославской области.

Согласно условиям договор № 01/01 от 14.01.2018 за выполненные работы ООО «Артгруппроект плюс» было оплачено 10 000 руб.

Срок по выполнению всего комплекса работ по договорам составляет шесть дней. С учетом того, что письменная претензия была подана 27.11.2017, разумный срок для устранения недостатков истек 03.12.2017.

Поскольку сроки устранения недостатков выполненной работы нарушены, неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1. Размер неустойки следует рассчитывать исходя из стоимости работ по договорам в размере 79 816 руб., с учетом периода просрочки по день предъявления требования о расторжении договоров 26.12.2017 следующим образом: за период с 04.12.2017 по 26.12.2017: 79 816 х 3% х 23 дней = 55 073,04 руб.

Согласно абзацу 4 ст. 30 Закона 2300-1 в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия направлена исполнителю 26.12.2017, срок десять дней истек 05.01.2018. Расчет неустойки за период с 06.01.2018 по 15.03.2018 (69 дней):79 816 руб. х 3 % х 69 дней = 165219,12 руб. Исходя из цены договоров - 79816 руб.

23.04.2018 г. ответчик перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 139816 руб., из которых: 79816 руб. – оплаченные истцами по договорам, 30000 руб. – неустойка, 10000 руб. – расходы за проведение оценки, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – убытки. 24.05.2018 г. ответчиком выполнены работы по демонтажу конструкций ПВХ. В связи с чем, истцами заявлены уточненные исковые требования. Поскольку требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, перечисленную ответчиком сумму в качестве оплаты расходов на услуги представителя, истцы учитывают в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что денежные средства по заключенным договорам получены от ответчика, конструкции демонтированы ответчиком. Фактически договора расторгнуты. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования частично. Пояснила, что перечисленные истцам денежные средства в размере 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, с требованиями о взыскании которых истцы не обращались, должны быть зачтены в счет выплаты неустойки. Договора между сторонами расторгнуты, стоны приведены в первоначальное положение. Просила применить ст.333 ГК РФ, при взыскании штрафа и неустойки. 

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Доступные окна» 29.09.2017 был заключен договор НОМЕР на изготовление и монтаж конструкции № 1, согласно спецификации - приложение № 1 к публичной оферте к договору от 29.09.2017. Общая сумма заказа составила 64 621 руб. Срок выполнения работ с 19.10.2017 по 24.10.2017. Оплата произведена потребителем в полном объеме.

17.10.2017 между ФИО1 и ООО «Доступные окна» был заключен договор НОМЕР на отделку потолка пластиковыми панелями без утепления, стен пластиковыми панелями без утепления и с утеплением, монтаж сушилки Лиана. Согласно спецификации - приложение № 1 к публичной оферте к договору от 17.10.2017 стоимость заказа составила 15 195 рублей. Срок исполнения с 26.10.2017 по 31.10.2017. Стоимость заказа была оплачена полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по заключенным договорам, истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договоров.

23.04.2018 г. ответчик перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 139816 руб., из которых: 79816 руб. – оплаченные истцами по договорам, 30000 руб. – неустойка, 10000 руб. – расходы за проведение оценки, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – убытки. 24.05.2018 г. ответчиком выполнены работы по демонтажу конструкций ПВХ. 

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически договоры расторгнуты, денежные средства, полученные ответчиком по указанным договорам, перечислены на счет истца, конструкции ПВХ демонтированы, стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договоров. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривается расчет заявленной ко взысканию неустойки и ее расчет. 

Представителем ООО «Доступные окна» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом выплаченной истцам за спорный период неустойки в общем размере 37000 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, произведенную ответчиком в добровольном порядке 23.04.2018 г. выплату неустойки в размере 37000 руб., суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению в общем размере до 2000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не подлежат удовлетворению в связи со следующем. 

За одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

Потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов годовых по ст. 395 ГК РФ, а должен выбрать одну из двух санкций (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 24-КГ16-12). 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом выплаты истцам компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (2000 руб. + 1000 руб.)/2), в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере по 500 руб. (1000 руб. /2). 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Доступные окна» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Доступные окна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова