Дело № 1-391/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 8 ноября 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Подзоровой А.В., 

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, холостого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так он, в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве в районе (адрес), имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом МВА, воспользовавшись нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, представился сотрудником полиции, вводя в заблуждение МВА и его друга АОН, относительно своей профессии, потребовал их предъявить документы, удостоверяющие личность, далее путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у них мобильный телефон. МВА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и введенный в заблуждение, передал принадлежащий ему мобильный телефон «SONY Xperia Z3 compact», стоимостью 8.500 рублей, со вставленной симкартой «Теле2», стоимостью 400 рублей, с балансом на счету 100 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, для осуществления телефонного звонка. Таким образом он, ФИО1, завладев телефоном, то есть реализовав свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, введя в заблуждение МВА относительно своих истинных намерений, позиционируя себя сотрудником полиции, путем обмана МВА, похитил принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон «SONY Xperia Z3 compact» со вставленной симкартой «Теле2» в чехле-книжке, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил МВА значительный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он, в 01 час 00 минут (Дата обезличена), точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)», гаражный бокс (№), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из помещения автосервиса автомобильный компрессор «Berkut», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий БЗС, который при помощи ДНЮ, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, погрузил в неустановленный следствием автомобиль ВАЗ-2107, и с места совершения преступления на указанном автомобиле с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями БЗС значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие МВА, БЗС в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб для потерпевших МВА и БЗС в размерах 10000 и 6000 рублей, соответственно, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту временного жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, а также добровольный возврат похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1, отягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.159 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, а также ни в материалах дела, ни в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 привело к совершению им преступления, также в материалах дела не содержатся сведения о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, данные о личности ФИО1, и, несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1 является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем исполнение наказания не связанного с лишением свободы будет являться невозможным, считает, что наказание ФИО1 за все преступления следует назначить в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении.

В связи с тем, что ФИО1 является гражданином другого государства, он подлежит заключению под стражу в целях исполнения приговора суда, поскольку имеется реальная опасность, что к месту отбывания наказания он не сможет прибыть самостоятельно, и может скрыться от исполнения назначенного ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч.2 ст.159 УК РФ – 2 (два) месяца лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) месяца лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2017 года. 

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, компрессор – оставить в пользовании законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников