Дело № 2 – 101/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур

20 марта 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл ФИО2, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл (далее – ГУ – УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3 на основании среднемесячного заработка за 1986-1990 годы, исчисленного на основании сведений о заработной плате в трудовой книжке колхозника №, выданной на имя ФИО3, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2120 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 70 копеек.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, которое приобщено к материалам дела. Последствия отказа от исковых требований представителю истца понятны, просит прекратить производство по делу в части основного требования о перерасчете страховой пенсии, просит взыскать с ответчика заявленные судебные расходы. 

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл ФИО2 с заявлением представителя истца согласилась в части основного требования о перерасчете страховой пенсии, а в части взыскания судебных издержек просит учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии от 14 марта 2017 года ответчиком требования истца о перерасчете пенсии удовлетворены добровольно. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО1 понятны. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, оплаченные им за оказание юридических услуг, представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29). 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, который не представляет сложности для предпринимателя, оказывающего юридические услуги, затраченное время на его рассмотрение в суде (количество судебных заседаний) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в общей сумме 2000 рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО3 на имя ФИО10 сроком на три года и ФИО10 на имя ФИО12 ФИО1 в порядке передоверия сроком по 17 июня 2019 года соответственно для представления интересов ФИО3 в Управлении Пенсионного фонда РФ по любым вопросам, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

Таким образом, из вышеназванных доверенностей не следует, что они выданы ФИО3 указанным лицам для представления его интересов именно по рассмотрению данного гражданского дела, в связи с чем расходы истца на удостоверение доверенностей взысканию с ответчика не подлежат. 

Применительно к вышеуказанным нормам права с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенностей в общей сумме 120 рублей (л.д. 32, 35), факт несения и размер которых подтвержден материалами дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 80 рублей 70 копеек (л.д. 33, 34) взысканию с ответчика не подлежат, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1 ФИО13 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО3 ФИО9 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости прекратить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сернурском районе Республики Марий Эл в пользу ФИО3 ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенностей в сумме 120 (сто двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. 

Председательствующий: А.А. Милютин