Дело № 12-368/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 30 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оренбурггазтранс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «Оренбурггазтранс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Оренбурггазтранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что в приложении к обжалуемому постановлению отсутствует акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от 

<

дата>, что лишает ООО «Оренбурггазтранс» права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении с целью защиты. 

<

дата> по маршруту движения г.Ярославль – г.Оренбург указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство проходило пункты весового контроля, которые не зафиксировали превышение предельно допустимой осевой нагрузки. На основании товарно-транспортной накладной № от 

<

дата> вес груза, перевозимого транспортным средством, составляет 18,460 тонн, полная масса автомобиля с полуприцепом-цистерной, согласно паспорту, составляет 15,800 тонн, поэтому общий вес автомобиля с грузом составляет 34,260 тонн, при допустимых 40,000 тонн. С учетом погрешности системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», считает, что в данном случае превышение предельно допустимой осевой нагрузки – 10,25 т. при допустимой нагрузке – 10 т. находится в пределах допускаемой относительной погрешности. Поскольку транспортное средство перевозило груз в жидком состоянии, считает, что производить взвешивание автомобиля в движении системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» нельзя, согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ и взвешивание должно быть произведено путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, куда транспортное средство должно было быть направлено после измерения и установления весовых превышений в движении. Ни водителю, ни обществу не был вручен акт превышения осевых нагрузок, что лишило возможности водителя проверить осевую нагрузку на стационарных весах.

В судебное заседание представитель ООО «Оренбурггазтранс» не явился, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии представителя ООО «Оренбурггазтранс».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 16 часов 01 минуту по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ-МАН №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,25 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +2,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 

<

данные изъяты>, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,25 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +2,50%) транспортного средства, собственником которого является ООО «Оренбурггазтранс», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет 10,25 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.; межосевое расстояние 1 и 2 осей составляет 3,56 м. При этом, в опровержении доводам жалобы, из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения (допустимые параметры осевых нагрузок – 10%).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с этим судом не могут быть приняты в качестве доказательств, содержащих сведения об отсутствии в действии лица состава вменяемого административного правонарушения, представленная заявителем, копия транспортной накладной № от 

<

дата>. По этим же основания судом не могут быть приняты, как обоснованные, доводы заявителя об отсутствии превышений осевых нагрузок при прохождении иных весовых постов 

<

дата>.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств. При этом, в опровержении доводам жалобы, каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил для этого, не содержится.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В случае перемещения груза может увеличиваться нагрузка на одну из осей, что наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует. Таким образом, во избежание привлечения к административной ответственности, перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оренбурггазтранс» допущено не было.

В опровержении доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Ненаправление должностным лицом акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от 

<

дата>, не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, иным способом ознакомиться с материалами дела об административной правонарушении.

Вид и размер наказания ООО «Оренбурггазтранс» назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Оренбурггазтранс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Оренбурггазтранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-368/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов