Гр. дело № 2-36/2024

УИД 22RS0061-01-2023-000666-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 января 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 000 рублей; сумму расходов по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба, в размере 5 150 рублей; сумму материального ущерба, утрату товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 800 рублей; сумму расходов по оплате экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости, в размере 3 090 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 10 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ при развороте, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.8. абз. 2 Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер> ФИО2 

<

дата> инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, является ответчик ФИО2

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, является истец ФИО3

В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер>, ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, в графе статус договора ОСАГО на дату ДТП 

<

дата> указано, что договор ОСАГО прекратил действие.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, было выполнено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНЭО «Лидер» 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом округления, составляет 321 000 рублей.

Затраты, связанные с проведением экспертного заключения по определению размера ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, составили 5 150 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 5 150 рублей.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, было выполнено экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Лидер» 

<

номер>/у от 

<

дата>, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства, составляет 55 800 рублей.

Затраты, связанные с проведением экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

номер>, составили 3 090 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 

<

дата> на сумму 3 090 рублей. 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО4. 

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Так, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 

<

дата> он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился, включив правый поворот, затем включил левый поворот и начал движение в сторону магазина, пропустив два автомобиля, приступил к выполнению маневра, не успев повернуть, совершил столкновение с двигающимся в прямом направлении автомобилем. 

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, и двигаясь в прямом направлении по 

<

адрес>, по правовой стороне, заметил стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер>. Далее он перестроился в левую полосу, не доехав до автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом, водитель данного автомобиля начал маневр поворота налево, через двойную сплошную. Водитель 

<

данные изъяты> пытался уйти от столкновения, однако, произошел удар в правую сторону автомобиля. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Так, в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 

<

дата>, и наличии вины в случившемся со стороны водителя ФИО2, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным в результате ДТП ущербом.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, по данным ГИБДД является ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, является ФИО3. 

Кроме того, из представленных материалов усматривается и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается соответствующей информацией Российского Союза Автостраховщиков от 

<

дата>. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, находился в законном владении ответчика, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда и владельца транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» 

<

номер> от 

<

дата>, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 321 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, из экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

номер> составляет 55 800 рублей. 

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд берет их в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключения являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 376 800 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 968 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Также суд признает обоснованными и необходимыми при подаче иска расходы на производство оценки размера ущерба в сумме 8 240 рублей (чек-ордер от 

<

дата> на сумму 5 150 рублей, чек-ордер от 

<

дата> на сумму 3 090 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, государственная пошлина в размере 32 рублей, уплаченная чеком-ордером от 

<

дата>, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства в сумме 321 000 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 55 800 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 8 240 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей, всего в сумме 392 008 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 (ИНН 

<

номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 рублей, уплаченную чеком - ордером от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья подпись