ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием частного обвинителя – Н.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сархошева В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

...> образованием, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2017 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 г. около 6 часов, в летней кухне, находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н., желая причинить ему физическую боль, унизить его честь и достоинство, нанес Н. один удар коленом левой ноги в область носа, чем причинил телесное повреждение в виде оскольчатого перелома костей носа без практического смещения, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он какого-либо насилия к Н. не применял.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что около 6 часов 27 июля 2018 г., в ответ на его претензии, связанные с поведением ФИО1 и У. в ночное время, сначала У. зашел в летную кухню и нанес ему один удар правым кулаком по голове в область уха, затем повалил на пол и нанес не менее 5 ударов кулаками в область спины. Находящийся в это время в летней кухне М. оттащил от него У. и повалил последнего на диван. В это время в летнюю кухню забежал ФИО1 и сразу же в прыжке ударил его, Н., коленом левой ноги в область носа. От этого удара он, Н., почувствовал сильную боль, у него помутнело в голове, из носа пошла кровь.

Эти показания Н. согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 27 сентября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в том числе с содержанием протокола очной ставки от 26 ноября 2018 г., проведенной между Н. и ФИО1. 

Показания Н. также согласуются с оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., обеспечить участие которого в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2019 г., У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в причинении Н. вреда здоровью средней тяжести путем нанесения одного удара кулаком правой руки в область уха и 5 ударов кулаками обеих рук в область спины.

Согласно заключения эксперта № 1210 от 9 августа 2018 г. у Н. имеются следующие повреждения: перелом поперечных отростков тел 1-го и 2-го поясничных позвонков справа со смещением, оскольчатый перелом костей носа без практического смещения с наличием кровоподтека мягких тканей носа, а также кровоподтеки в правой параорбитальной области, в левой параорбитальной области, на передней поверхности брюшной стенки в мезогастральной области, с наличием ссадины.

При этом повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа без практического смещения с наличием кровоподтека мягких тканей носа квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждения, и по признаку кратковременного расстройства здоровью (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Оценив выводы эксперта в совокупности с исследованными по делу доказательствами о количестве травмирующих воздействий на потерпевшего Н. и иными материалам дела, суд находит это заключение научно обоснованным и соответствующим материалам дела.

Это заключение эксперта, вопреки доводам защиты, получено в ходе расследования уголовного дела на основании постановления дознавателя о назначении судебно-медицинской экспертизы и положено в основу обвинения У., а ошибка относительно даты его составления, допущенная частным обвинителем в своем заявлении, о недопустимости этого доказательства не свидетельствует.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку показания потерпевшего Н. являются последовательными, согласуются с показаниями иных очевидцев рассматриваемых событий, а именно У. и М., объективно подтверждены представленной Н. медицинской документацией и заключением судебно-медицинского эксперта, полностью опровергая утверждения подсудимого, приведенные выше, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он насилия к Н. не применял, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, при допросе 26 ноября 2018 г. в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что когда он забежал в летнюю кухню, то увидел, что между У. и Н. происходит драка, в связи с чем стал их разнимать.

Вместе с тем из согласующихся между собой показаний У. и М. следует, что ФИО1 оттаскивал У. не от Н., а от М., который к тому времени, заступаясь за Н., набросился на У..

Изложенное позволяет утверждать, что ФИО1 появился в летней кухне уже после того, как У. применил насилие к Н. и в тот момент, когда М., заступаясь за Н., набросился на У.. Именно в этот момент ФИО1 нанес удар Н., после чего стал разнимать У. и М..

В этой связи доводы защиты о том, что ФИО1 разнимал дерущихся, предъявленному ему обвинению не противоречат. 

Что же касается предположений ФИО1 о том, что травму носа Н. мог причинить как У., так и сам Н., поскольку он, якобы, поскользнувшись, падал на пол, то они являются надуманными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний У., допрошенного 24 октября 2018 г. в качестве подозреваемого, следует, что он Н. ударов в область лица, а именно носа, не наносил, а согласно вышеприведенному приговору суда У., согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признал себя виновным в нанесении Н. ударов только в область уха и спины.

Более того, версия защиты, построенная на том, что Н. мог получить повреждения в области носа не при обстоятельствах, имевших место 27 июля 2018 г., носит вероятностный характер и не подтверждается вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому все повреждения у Н. образовались от ударного скользящего воздействия твердого тупого предмета в пределах 2-4-х суток от момента осмотра экспертом, незадолго до его поступления в травматологический центр.

С учетом вышеизложенного непоследовательные показания ФИО1, данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, суд расценивает как защитную позицию, признает их недостоверными и отвергает, поскольку они прямо противоречат последовательным показаниям потерпевшего Н. и иным материалам дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего Н., суд, напротив, отмечает, что Н. как в ходе дознания по уголовному делу в отношении У., так и в судебном заседании по данному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что насилие к нему было применено как со стороны У., так и со стороны ФИО1, при этом У. его в область носа не бил и он, Н., не падал.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Н. противоречия касаются незначительных деталей и не затрагивают существо предъявленного им обвинения.

В этой связи не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда не имеется, в том числе и потому, что до рассматриваемых событий Н. не был знаком ни У., ни с ФИО1, и у него отсутствуют основания для оговора этих лиц.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что Н. необоснованно предъявил обвинение к ФИО1, якобы, из-за возникшей обиды от полученных от осужденного У. телесных повреждений, с целью получить материальную выгоду в виде предъявления гражданского иска, суд признает их несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Н. впервые с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился 28 июля 2018 г., то есть на следующий же день после рассматриваемых событий, в котором указал о том, что насилие к нему было применено как со стороны У., так и со стороны ФИО1.

Именно на основании этого сообщения о преступлении 27 сентября 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а в последующем, 5 декабря 2018 г., материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство.

Поступившие в суд материалы этого уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, заверены надлежащим образом.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд исходит из того, что он, нанося удар коленом в область головы Н., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Таким образом, содеянное ФИО1, который около 6 часов 27 июля 2018 г. в летней кухне, находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес Н. один удар коленом левой ноги в область носа, суд расценивает как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, привлекается к уголовной ответственности впервые, по службе характеризуется положительно.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Н. о возмещении причиненного ему имущественного вреда на сумму 10300 рублей, суд полагает возможным оставить иск в этой части без рассмотрения, поскольку имущественный вред Н. причинен не непосредственно преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, что, однако, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается этого иска в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере половины их стоимости, то поскольку телесные повреждения причинены Н. как ФИО1, так и У., то этот вред, в силу ст. 1080 ГК РФ, подлежит возмещению в солидарном, а не в долевом, как указано в иске, порядке, в связи с чем за потерпевшим Н. признается право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Н. в части компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 100000 рублей, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе с учетом его возраста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 40000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 60000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК частному обвинителю обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК. В этой связи расходы потерпевшего на проезд, связанные с необходимостью его явки в суд, в сумме 4000 рублей, согласно ст. 131 и 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат выплате потерпевшему из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Н. в части возмещения имущественного вреда на сумму 10300 рублей оставить без рассмотрения.

Признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска в части, касающейся возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, связанные с расходами потерпевшего на проезд, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710), банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, БИК: 046015001, р/с: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО: 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В.Браславцев

Справка.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 сентября № 22А-331/2019 приговор изменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля М.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Сархошева В.А. - без удовлетворения.