Председательствующий по делу Дело № 2246-2020 г.

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Адвоката Куркиной Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 09 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> Плотниковой Н.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

-07 июля 2016 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-18 октября 2016 года 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФк 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-14 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору и дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2018 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;

- Возложены обязанности: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- Мера пресечения не избиралась;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Осипова Р.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Куркиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение ее подзащитного, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> около 17 часов 45 минут на 

<

адрес> от 

<

адрес>. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотникова Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст.304 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» сведения о судимости ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 07 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ не отражены, в то время как наказание по приговору было присоединено к наказаниям, назначенным по приговорам от 18 октября 2016 года и 14 февраля 2018 года и на дату вынесения последнего приговора дополнительное наказание по указанным приговорам отбыто не было. Наряду с этим указывает, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке главой 40 УПК РФ, в связи с чем, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй, то есть не более 8 месяцев лишения по ст.264.1 УК РФ. Считает, что суд вышел за пределы санкции указанной статьи, в связи с чем, наказание по приговору подлежит снижению. Также указывает, что в нарушение п.2 ст.226.9 УПК РФ оценка изложенным в обвинительном постановлении и надлежащим образом исследованным в судебном заседании доказательствам судом в описательно-мотивировочной части не дана. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 февраля 2018 года и окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.100) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, на которую ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Между тем, решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом на основании содержащихся положений уголовно-процессуального закона о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. Исследование и оценка судом доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, приведет к искажению самой сути упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания осужденного ФИО1 не может превышать 1 года лишения свободы.

Как усматривается из приговора, судом не было установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» части первой ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ч.5 ст.62 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в целом является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Выводы суда о возможности применения к ФИО1 условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 был признан виновным, в связи с чем, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось. 

С учетом изложенного, указание суда о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Оснований для изменения испытательного срока суд апелляционной инстанции не находит.

Наряду с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и дополнить его вводную часть указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 07 июля 2016 года, поскольку назначенное по указанному приговору наказание вошло в совокупность наказаний, назначенных по приговорам от 18 октября 2016 года и 14 февраля 2018 года, на момент вынесения обжалуемого приговора дополнительное наказание по указанным приговорам не отбыто.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 07 июля 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении ФИО1 в период непогашенной судимости аналогичного преступления и снизить ему назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2018 года окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, установленных судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья И.С. Емельянова 

Копия верна: И.С. Емельянова