№ Дело 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику 

<

данные изъяты>, для этого, снял со своего счета 

<

данные изъяты>, он ему долг до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договор займа не заключался, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, истец вводит суд в заблуждение, указав на тот факт, что требует вернуть долг. В исковом заявлении ФИО1 указывает фразу: «я снял со своего счета денежную сумму (кассовый расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ).. . и передал ответчику с обязательством вернуть по первому требованию». На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил противоположное, что он лично не передавал деньги Бородзюля, а деньги передавала она. О том, что у ФИО1 была такая большая сумма денег она не знала. Он говорил, что копит деньги на машину. С ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 стали проживать совместно в ее доме ДНТ Заповедный 

<

адрес>, как сожители, до марта ДД.ММ.ГГГГ. Затем они расстались. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын Бородзюля просил занять ему 

<

данные изъяты>, что нашел хороший заработок в интернете на сайте биржи - платформы Альфа кэш, что многие его друзья пользуются этим и получают большой доход. Она отказала сыну, пояснив, что денег нет. При разговоре присутствовал ФИО1, который вступил в разговор со своим предложением, говоря, что у него имеются личные накопления, которые лежали в банке под проценты, но эти проценты его не устраивают. В ходе разговора ФИО1 попросил ее сына, чтобы тот помог ему вложить эти деньги в криптовалюту. При этом, ФИО1 сам обратился с просьбой вложить рубли в электронные деньги, чтобы получить прибыль. ФИО1 спросил сына - а будет ли очень большая прибыль? Сын ответил - понятия не имею, возможно. Тогда ФИО1 сказал, что если будет большая прибыль, то они поделятся пополам. Через несколько, дней в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в банке «Приморье» снял деньги, больше миллиона рублей. Через несколько дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил поехать и положить деньги на криптовалюту с помощью ее сына. Она отвезла его к сыну в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты> он может потратить на криптовалюту, что деньги находятся при нем. Сын сказал, что это очень большая сумма, предложил положить сумму, 

<

данные изъяты>. Но ФИО1 настаивал на своем. Сын сказал, что наличные рубли никак через компьютер не вложишь, нужно идти в банк, положить на счета, на карту в одну операцию большая сумма не пройдёт, поэтому придется на две карты, потом переводами. Они поехали в Сбербанк, ФИО1 передал сыну пачку денег, 

<

данные изъяты>. они внесли на карту ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, из них 

<

данные изъяты> были деньги сына. Потом они втроем поехали к сыну, где на сайтах на компьютере сын стал делать запросы на перевод рублей в криптовалюту, биткоины. ФИО1 сидел рядом за компьютером, контролировал процесс перевода денег на электронный кошелек. Сын по просьбе ФИО1 через компьютер перевел 

<

данные изъяты>, приобрел биткоины, вложил в Альфа Кэш для получения прибыли. ФИО1 был доволен таким вложением денег. Сын у ФИО1 спросил: на какой срок положить эти деньги в Альфа кэш, на сайте есть разные сроки- неделя, месяц, полгода, год. Чем больше срок, тем больше сумма дохода. ФИО1 ответил: «пусть год они крутятся там». Через две недели сын сказал, что проценты уже идут, приблизительно 

<

данные изъяты>. Она передала разговор ФИО1. Тот ответил, что к концу года он станет богатым, купит машину. В ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что платформа Альфа кэш остановила торги, написано было- по техническим причинам, затем в ДД.ММ.ГГГГ платформа Альфа кэш из интернета исчезла, деньги у всех исчезли. Она сказала об этом ФИО1, который спокойно отреагировал и сказал: так получилось, что ж теперь, деньги, это наживное, деньги это вода, сегодня есть, завтра нет. Когда у ФИО1 было хорошее настроение- он говорил -да, ладно, еще заработаем. А когда настроение плохое, кричал - отдавай мои деньги. Она деньги в руках не держала, никому деньги не передавала, прибыль получать не хотела. С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически стал говорить - где его деньги, отдавай мои деньги. ФИО1 стал требовать деньги от сына. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что договора займа и расписки между сторонами не заключалось, и с момента востребования суммы истек срок давности в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял в ПАО АКБ «Приморье» 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №, что не оспаривалось сторонами.

О том, что ФИО1 передал в долг ФИО2 указанную сумму денег, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

Как следует из показаний третьего лица ФИО4, ФИО1 передавал деньги Бородзюля в размере 

<

данные изъяты>, чтобы последний купил на них через платформу Альфа Кэш биткоины, для получения прибыли, что он и сделал. Все переданные деньги были вложены для этой цели через интернет.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому делу следует, что допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств является письменный договор (расписка), свидетельские пояснения таким доказательством не является.

Поскольку факты заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 своего подтверждения не нашли, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течении месяца со дня его вынесения через Партизанский районный суд 

<

адрес>

Судья Е.Е. Сычева