Дело №2–4361/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2, в порядке ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 18 429,68 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 463 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 291,22 руб., неустойку в размере 99 143,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.07.2016г. по пр.Октября, д.73 г.Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер регистрации М 279 НР 102, которая признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в АО «НАСКО» в заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 22.07.2016г. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 970,32 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключениями эксперта № ТАР/16 и № ТАР/16 УТС стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 54 400 руб., утрата товарной стоимости 11 463 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 09.09.2017г. истец обратился в адрес АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду было представлено возражение, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска просят снизить размеры штрафа и неустойки. 

Третьи лица ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не вились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05мин. напротив д.73 по пр.Октября, г.Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО3, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219010 Granta, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «НАСКО» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «НАСКО» на основании заявления о выплате страхового возмещения и экспертного заключения №, выполненного ООО «Профи», произвело выплату страхового возмещения в размере 38 970,32руб., из которых 35 970,32 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. – услуги эксперта ООО «Профи», что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2016г.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № ТАР/16 от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 400 руб. Согласно отчету № ТАР/16 УТС от 26.08.2016г. утрата товарной стоимости составляет 11 463руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № ТАР/16 от 24.08.2016г. и отчет № ТАР/16 УТС от 26.08.2016г.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценивая представленные суду экспертные заключения № ТАР/16 от 24.08.2016г. и отчет № ТАР/16 УТС от 26.08.2016г., выполненные ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. Экспертное заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ТАР/16 от 24.08.2016г. и отчет № ТАР/16 УТС от 26.08.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключения и ответа у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. направил в адрес АО «НАСКО» претензию о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, которая была получена ответчиком 13.09.2016г. и оставлена без удовлетворения. 

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств законности произведенной выплаты страховщиком не представлено, в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения в полном объеме им не удовлетворены, со страховщика подлежат взысканию предусмотренные ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 429,68 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Исходя из заявленных истцом требований, с АО «НАСКО» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 11 463 руб. 

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2016г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «НАСКО».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 99 143,88 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., поскольку неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 14 946,34 руб., из расчета (18 429,68руб. + 11 463руб.) * 50%. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 291,22 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 517 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 429,68 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 463 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 291,22 руб., штраф в размере 14 946,34 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 49 143,88 руб., морального вреда в размере 4 000 руб. –отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 517 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.