Судья Арсланова Г.Д.

Дело № 21-546/2024 (№ 12-43/2024)

УИД: 64RS0022-01-2024-001315-15

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 20 июня 2024 года № 18810064240000075583, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2024 года и постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 20 июня 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В доводах указывает, что в момент столкновения, она уже находилась на перекрестке с круговым движением, то есть маневр въезда на перекресток с круговым движением был полностью закончен. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Пылаев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник Пылаев В.В. также пояснил, что в постановлении инспектора имеются не оговоренные исправления, путем зачеркивания. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании настаивал на правильности установленных инспектором и судьей первой инстанции обстоятельств вины ФИО1 и нарушения ею Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, пояснения и доводы сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» приложения № 1 к ПДД РФ разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года в 20 часов 05 минут по адресу: автодорога Самара-Волгоград 360 км. +400 м., ФИО1, управляя автомобилем марки ХЕНДАЙ CRETA, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ, на въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству марки ЛАДА GRANTA, регистрационный знак №, двигающемуся по такому перекрестку и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка под управлением водителя ФИО7

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 располагалось на проезжей части на перекрестке, где организовано круговое движение, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, еще до въезда на перекресток транспортного средства под управлением ФИО1, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя ФИО2 преимущественного права проезда перекрестка с организованным круговым движением (л.д.8) и повреждение у автомобиля ХЕНДАЙ CRETA под управлением ФИО1 задней части, а у автомобиля ЛАДА GRANTA с учетом установленного места столкновения также свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение Правил не уступила проезд автомобилю ЛАДА GRANTA. 

Из показаний водителя ФИО2 также следует, что водитель ФИО1 не уступила его автомобилю беспрепятственный проезд по круговому движению, нарушила требования знака «уступи дорогу» и без остановки, не убедившись что его автомобиль уже движется по главной дороге не снижая скорости с второстепенной дороги выехала на главную дорогу. Поскольку ФИО1 не снижая скорость, перекрыла своим автомобилем движение, он не имел возможности остановить свой автомобиль, в результате чего невозможно было избежать столкновения. Виновность водителя ФИО1 подтверждается местом столкновения, то есть в непосредственной близости от пересечения с второстепенной дорогой по которой она передвигалась. Погодные и дорожные условия, время суток были благоприятными, водитель ФИО1 еще издалека должна была наблюдать его автомобиль. Он не мог набрать на своем автомобиле большую скорость, поскольку въезжая на «кольцо» с второстепенной дороги, перед заездом полностью остановил свой автомобиль, пропуская идущих по главной дороге автомобили. 

Действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не соответствуют требованиям п. 13.11(1) Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы защитника о наличии в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 года исправления путем зачёркивания на правильность и законность как принятого постановления, так и решения судьи не влияют. 

Устранение описки путем внесения в протокол и иные документы соответствующих исправлений и дополнений произведены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В конце указанного протокола от 20.06.2024 года имеется запись: «исправлено в моем присутствии» и удостоверена подписью ФИО1, из чего следует, что в присутствии водителя ФИО1 были сделаны указанные исправления и дополнительного определения об исправлении описки не требовалось. Каким-либо образом на права ФИО1 как лица привлекаемого к административной ответственности данное исправление не повлияли. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 20 июня 2024 года № 18810064240000075583 и решения судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 20 июня 2024 года № 18810064240000075583, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько