Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от железобетонных изделий и установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Смежным земельным участком с восточной стороны от земельного участка истца является земельный участок № принадлежащий ФИО3 Земельный участок ответчика имеет дату постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок истца – ДД.ММ.ГГГГ Законно оформленных границ земельный участок ответчика не имеет, поскольку: имеет линейную конфигурацию прямоугольника большей площади, чем 

<

данные изъяты> по данным кадастрового учета; из-за этого юридическим неправильно привязан к земельному участку истца с восточной стороны; не подвергался надлежащему межеванию (как минимум как процесс установления точных границ участка с его западной стороны); для внесения таких данных не проводились кадастровые работы с привлечением уполномоченного кадастрового инженера; границы хоть и были установлены, но их точность была ниже определенной нормативами; 

<

данные изъяты> 

ФИО3 вплотную заставила «продуваемый забор» истца в той части, где находится резервуарный парк 

<

данные изъяты> складировав со своей стороны железобетонные изделия, умышленно сделав его не продуваемым.

<

данные изъяты> 

Достичь соглашения об установлении или условиях сервитута с ФИО3 не представляется возможным, 

<

данные изъяты>

Просит суд, 1) обязать ответчика освободить от железобетонных изделий со своей стороны земельного участка границу смежного земельного участка с ФИО2 на расстояние не менее 1 метра; 2) установить ФИО2 право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ФИО3 на следующих условиях: срок действия – бессрочно; сфера действия сервитута - северо-западная часть земельного участка с кадастровым номером №; площадь сервитута – согласно варианта сервитута по заключению землеустроительной экспертизы, назначенной судом; плата за сервитут – безвозмездно; назначение и правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного выезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца с земельного участка с кадастровым номером № на проезжую часть 

<

адрес> в ее восточном направлении как объекта общего пользования.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО8, иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии с материалами кадастрового дела № ФИО10 является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта №, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под автозаправочной станцией в землях населенного пункта. 

В соответствии с материалами кадастрового дела № ФИО11 является собственником земельного участка по адресу: г

<

данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под автозаправочной станцией в землях населенного пункта. 

В соответствии с материалами кадастрового дела № ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер объекта 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> на землях поселений.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску Мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе и по встречному иску ФИО2 к Мэрии 

<

адрес> о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от железобетонных изделий, установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, отказано. Передано гражданское дело для рассмотрения по существу.

Согласно обмеру площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии с предписанием Управления Росреестра по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3, в ходе внеплановой проверки установлено, что земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под заправочную станцию, общая площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, АЗС №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ФИО3 По результатам контрольного обмера, проведенного с помощью высокоточного геодезического оборудования площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, АЗС №, принадлежащего ФИО3 составила 

<

данные изъяты> площади, указанной в правоустанавливающих документах. Разница в площади земельного участка на 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН и обмеру произошла в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка, так как фактически граница земельного участка с южной стороны проходит по капитальному забору. В связи с чем, ФИО3 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заправочную станцию по адресу: 

<

адрес>, АЗС № (район машзавода), кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого здания автозаправочной станции общей площадью 

<

данные изъяты> раздаточных колонок – три, резервуаров – четыре по адресу: 

<

адрес>, АЗС № (район машзавода), кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза 

1. Определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО2), соответствуют ли они данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам?

2. Определить фактически занимаемую площадь земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО2).

3. Имеются ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО2)?

4. Имеются ли препятствия в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению без установления сервитута, если имеются, то какие?

5. При наличии препятствий в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению разработать вариант сервитута смежных земельных участков № и № для обеспечения беспрепятственного выезда с земельного участка № к автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> в восточном направлении.

6. Нарушаются ли права владельца земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) расположением железобетонных изделий на земельном участке № (ФИО3)? 

В соответствии с экспертным заключением землеустроительной экспертизы составленным ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО2), соответствуют ли они данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам? – фактическое местоположение границ и площади земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО2) не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. 

2. Определить фактически занимаемую площадь земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО2). – фактически занимаемая площадь земельного участка № (ФИО3) равна 

<

данные изъяты>; фактически занимаемая площадь земельного участка № (ФИО2) равна 

<

данные изъяты>. 

3. Имеются ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ФИО3) и № (ФИО2)? – наложение границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО2) не имеется. 

4. Имеются ли препятствия в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению без установления сервитута, если имеются, то какие? – препятствия в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению без установления сервитута не имеются. 

5. При наличии препятствий в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению разработать вариант сервитута смежных земельных участков № для обеспечения беспрепятственного выезда с земельного участка № к автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> в восточном направлении.

6. Нарушаются ли права владельца земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) расположением железобетонных изделий на земельном участке № (ФИО3)? - права владельца земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) расположением железобетонных изделий на земельном участке № (ФИО3) не нарушаются в связи с тем, что данные изделия расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3), сведения о которых внесены в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО2) и установление их соответствия данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам;

2. установить наличие (отсутствие) наложения границ земельного участка № границы земельного участка № и определить площадь такого наложения;

3. определить причины наложения границ земельных участков № на кадастровой карте при их постановке на государственный кадастровый учет;

4. выявить кадастровые ошибки и разработать вариант приведения границ земельных участков № в соответствие с их правоустанавливающими документами;

5. определить, какая площадь земельного участка № (ФИО3) фактически занята автозаправочной станцией;

6. установить, имеется ли на земельном участке № площадь, свободная от застройки, если да, определить ее границы и дать описание;

7. имеются ли препятствия в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению «автозаправочная станция» без установления сервитута на смежном земельном участке № (ФИО3), если да, то какие?

8. при наличии препятствий в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению разработать вариант сервитута для смежных земельных участков № большегрузных автотранспортных средств, в том числе, бензовозов-длинномеров с площадки автоцистерн земельного участка № на проезжую 

<

адрес> в ее восточном направлении как объекта общего пользования;

9. нарушаются ли права владельца земельного участка № (ФИО2) расположением железобетонных изделий на земельном участке № (ФИО3), находящихся вдоль границы.

Поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз».

Дело без проведения экспертизы возвращено в суд, в связи с отсутствием экспертов землеустроителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. определить фактическое местоположение границ и площади земельных участков № (ФИО3) и № (ФИО2) и установление их соответствия данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам;

2. установить наличие (отсутствие) наложения границ земельного участка № на границы земельного участка № и определить площадь такого наложения;

3. определить причины наложения границ земельных участков № и № на кадастровой карте при их постановке на государственный кадастровый учет;

4. выявить кадастровые ошибки и разработать вариант приведения границ земельных участков № и № в соответствие с их правоустанавливающими документами;

5. определить, какая площадь земельного участка № (ФИО3) фактически занята автозаправочной станцией «ТТК»;

6. установить, имеется ли на земельном участке № площадь, свободная от застройки, если да, определить ее границы и дать описание;

7. имеются ли препятствия в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению «автозаправочная станция» без установления сервитута на смежном земельном участке № (ФИО3), если да, то какие?

8. при наличии препятствий в пользовании земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению разработать вариант сервитута для смежных земельных участков № для обеспечения беспрепятственного выезда длинномерных автотранспортных средств длиной до 20 метров (бензовозов) и других автомобилей с территории земельного участка № на проезжую 

<

адрес> в ее восточном направлении как объекта общего пользования;

9. каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером №;

10. возможен ли выезд из земельного участка истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования со стороны 

<

адрес> без установления сервитута;

11. нахождение железобетонных изделий на земельном участке ответчика ФИО3 соответствуют ли СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» и СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 

Поручено проведение экспертизы Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд, с разъяснением ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», что специалист Управления многократно связывался со сторонами спора, с целью согласования даты совместного осмотра и проведения геодезической съемки объекта экспертизы. До настоящего времени дата осмотра объекта экспертизы, удовлетворяющая возможность совместного присутствия истца и ответчика не определена, более того, стороны заявили, что обязательно желают присутствовать при проведении специалистами ГУП РХ УТИ осмотра объекта экспертизы. Данное обстоятельство препятствует проведению обследования объекта экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства и подготовке достоверного экспертного заключения. 

В соответствии с решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и снос отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Мэрии 

<

адрес> о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на реконструированные сооружения отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленным суду кадастровых дел внесенных в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО2) не содержат сведений о наложении участков. 

Согласно имеющего в материалах дела спутниковой съемки спорных земельных участков, препятствий истцу в пользовании своим земельным участком № (ФИО2) по его целевому назначению не имеется.

На земельном участке ответчика действительно находятся железобетонные изделия. Изделия находятся на границе участка ответчика и не препятствуют истцу в осуществлению предпринимательской деятельности. 

Довод истца о том, что установление сервитута необходимо для проезда крупногабаритных транспортных средств, суд полагает не состоятельным, в связи с тем, что производя строительные работы, истец должен был в проектно-сметной документации предусмотреть пути выезда крупногабаритного транспортного средства, доставляющего ГСМ, в пределах своего участка. 

Действующее гражданское законодательство, гласит, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Документов подтверждающих, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, нарушения права истца как собственника земельного участка со стороны ответчика судом не установлено. 

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), и препятствий в пользовании земельным участком, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления испрашиваемого сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от железобетонных изделий и установлении права ограниченного пользования земельным участком - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года. 

Судья Л.К. Шулуу