Дело № 22-2122/2024 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 25 апреля 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля 2022 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбытия наказания – 

<

дата>. Окончание срока – 

<

дата>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что судом необоснованно принято во внимание наличие у ФИО1 трёх взысканий, поскольку данные взыскания были получены на первоначальных этапах отбывания наказания и уже более одного года они сняты в установленном законом порядке; отмечает что ФИО1 на протяжении двух лет нарушений порядка отбывания наказания осуждённый не допускал, прошёл обучение, трудоустроился, получил поощрение за добросовестное отношение к труду, общественно-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родными и близкими, примирился с потерпевшим, после освобождения намерен трудоустроиться, воссоединиться с семьёй и вести законопослушный образ жизни; полагает, что суд из всей совокупности фактических данных, характеризующих осуждённого, выбрал наиболее отрицательные, которым придал преимущественное значение перед обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1; считает, что ФИО1 встал на путь исправления поскольку примерное поведение свойственно ему уже длительное время; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за преступление, против половой неприкосновенности несовершеннолетних. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. 

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, а также сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (ст. 106 УИК РФ), трудоустроен машинистом (кочегаром) 2 разряда котельной, прошёл обучение в ФКПОУ №332, получил профессию «подсобный рабочий», при проведении мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, реагирует удовлетворительно, отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, к имуществу учреждения относится бережно, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, социально-полезные связи поддерживает путём получения посылок, передач, пользуется длительными и краткосрочными свиданиями. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 согласно характеристики от 16 июня 2023 года по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, за период отбытого наказания наряду с поощрением в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, которое он получил незадолго до обращения его защитника с указанным ходатайством в суд, имел три взыскания, два из которых за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы.

При этом, несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания в настоящее время погашены, получены на первоначальном этапе отбывания наказания, факты нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление, в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника, все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием к его условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко