№ 4а-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Оренбург 

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 июля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Гамма», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО УК «Гамма» (далее – ООО УК «Гамма», общество) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении мировому судье на рассмотрение, - заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

В возражениях директор ООО УК «Гамма» К.В.А. полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Гамма» дела об административном правонарушении и составления протокола по ст. 19.7 КоАП РФ послужил факт непредставления в установленный срок в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области сведений (документов), представление которых предусмотрено законом и необходимо для проведения внеплановой документарной проверки.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 22 апреля 2016 года направлены мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга для рассмотрения. 

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 23 мая 2016 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга. При этом мировой судья исходил из того, что по настоящему делу местом совершения правонарушения является место фактического нахождения юридического лица ООО «УК «Гамма» - (адрес).

27 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, принял дело к своему производству и постановлением от 25 июля 2016 года прекратил по нему производство в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, согласился с выводами мировых судей.

Между тем выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в непредставлении сведений (информации), совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не адресом фактического места нахождения и осуществления своей деятельности ООО УК «Гамма».

Из материалов дела следует, что местом регистрации ООО УК «Гамма» является: (адрес), что относится к административно - территориальным границам судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, куда на рассмотрение первоначально и был направлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, то есть мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а потому доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда признал ошибочным довод жалобы должностного лица жилищной инспекции о рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подведомственности. Как было указано выше, данный вывод судьи является неправильным и должен быть исключен из указанного судебного акта.

Изменение судебного акта в указанной части не повлечет ухудшение положения общества, производство по делу в отношении которого прекращено. 

В остальной части решение судьи районного суда, постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 июля 2016 года, вынесенное в отношении ООО УК «Гамма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО УК «Гамма» по этому же делу, изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с соблюдением правил территориальной подведомственности. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО2