Дело № 2 - 744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Костромицкой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №с-014735 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 112 389 рублей 00 копеек в связи с тем, что заёмщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и госпошлину в размере 1 107 072 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 735 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки GAZ/Газель (3302), VIN автомобиля – №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – 

<

адрес>, установив его первоначальную продажную в размере 850 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом (л.д. 108).

Ответчик ФИО1 в суд не явился при надлежащем извещении, представил письменное заявление, из которого усматривается, что он не оспаривает сумму основного долга и процентов, просит суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РРФ. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 117).

Суд определил дело рассмотреть без участия истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с кредитным договором №с-014735 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 112 389 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16,75 % годовых (л.д. 24-31).

Ответчик принял на себя обязательство по гашению кредитной задолженности ежемесячно аннуитентными платежами, производимыми на счет истца.

Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита, на которую в последствии ответчик приобрел автомобиль, являющийся предметом залога. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 не выполняет надлежащим образом с июля 2019 года, в связи с чем, возникла просроченная задолженность (л.д. 48-49).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №с-014735 от ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по основному долгу 1 037 251 рубль 19 копеек, задолженность по процентам 57 119 рублей 24 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 9 665 рублей 35 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3 046 рублей 35 копеек, итого – 1 107 072 рубля 13 копеек (л.д.58).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его правильным.

Ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривался, что следует из его письменного заявления.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной сумме неустойки по ссудному договору.

Суд полагает заявленное письменное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При снижении размера неустойки судом могут быть учтены: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что сумма штрафных санкций по ссудному договору является несоразмерной по отношению к просроченной ссуде и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, а по просроченным процентам до 1000 рублей, поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности и не могут быть средством обогащения для одной из сторон. К тому же суд учитывает, что с ответчика в счет погашения неустоек истцом уже было удержано 805 рублей 73 копейки (л.д. 58).

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №с-014735 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 370 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 1 037 251 рубль 19 копеек, задолженность по процентам 57 119 рублей 24 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 5000 рублей 00 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Из представленного кредитного договора (п.10) усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залогом Транспортное средство марки GAZ/Газель (3302), идентификационный номер (VIN) автомобиля – №, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – 

<

адрес> (л.д. 27).

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как договором залога имущества предусмотрено право обращения на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Однако, суд считает, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной рыночной стоимости предмета залога – движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» предусмотрен порядок определения стоимости залогового имущества в виде движимого имущества, которое подлежит реализации с публичных торгов.

Суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки GAZ/Газель (3302), идентификационный номер (VIN) автомобиля – №, год изготовления 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 подлежит удовлетворению по взысканию суммы задолженности по кредитному договору №с-014735 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 370 (Один миллион сто тысяч триста семьдесят ) рублей 43 копейки. Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки GAZ/Газель (3302), 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 735 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Балтинвестбанк» сумму долга по кредитному договору №с-014735 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 370 (Один миллион сто тысяч триста семьдесят) рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 037 251 (Один миллион тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 19 копеек, задолженность по процентам 57 119 (Пятьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 24 копейки, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 1000 (Одна тысяча ) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GAZ/Газель (3302), VIN автомобиля – №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Балтинвестбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Балтинвестбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 19 735 (Девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Селецкая Е.П.