Дело 12-69/2025

УИД 69RS0040-02-2025-009582-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 10 декабря 2025 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Татьяна Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2, являющаяся владельцем транспортного средства «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, в период вменяемого нарушения было исправно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО1 вносится регулярно, без просрочки, полагает, что сбой в работе бортового устройства произошел из-за действия технических средств радиоэлектронной борьбы или неисправной работы специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2».

ФИО1, старший инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л.., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Ространснадзора, а также сведения, представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ОГАИ ОМВД России «Мончегорский» прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту – Правила взимания платы, Правила), которыми, помимо прочего, установлены порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, функции оператора которой возложены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р на ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее по тексту – ООО «РТИТС»).

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 7 минут 19 секунд (по московскому времени) на 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «....» г.р.з. №...., допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «а» п. 12 Правила взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – Комплекса аппаратно-программного «Авто Ураган-ВСМ2» №.... (свидетельство о поверке действительно до 

<

дд.мм.гггг>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца вышеуказанного транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД М» владельцем транспортного средства «....» г.р.з. №.... является ФИО1, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, разрешенная максимальная масса транспортного средства – 19500 кг.

Согласно данным ООО «РТИТС» транспортное средство с г.р.з. №.... зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 

<

дд.мм.гггг> за владельцем (собственником) индивидуальным предпринимателем ФИО1, с 

<

дд.мм.гггг> за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №...., срок службы которого истек 

<

дд.мм.гггг>.

По сведениям ООО «РТИТС» в результате удаленной диагностики бортового устройства №.... по состоянию на 16 часов 7 минут 19 секунд 

<

дд.мм.гггг> на момент фиксации проезда транспортного средства с г.р.з. .... по вышеуказанному участку автомобильной дороги по характеру передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №...., что предполагает наличие сомнений в виновности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим ни от владельца (собственника) транспортного средства, ни от оператора системы взимания платы.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленных оператором системы взимания платы сведений, показал, что 

<

дд.мм.гггг> в вышеуказанное время владелец транспортного средства ФИО1 не внесла обязательную плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «....» г.р.з. №...., имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение по участку автомобильной дороги 

<

адрес> по независящим от нее обстоятельствам, поскольку не имела возможности выполнить требования Федерального закона № 257-ФЗ и Правил взимания платы в связи с наличием внешнего воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства данного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 

<

дд.мм.гггг> старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л.., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 

<

дд.мм.гггг> старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу О.Н.Л.., – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Большакова