Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-1083/2021

г. Астрахань

11 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

адвоката Оноприенко Н.А., 

обвиняемого Урсуляка ФИО11 

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П., апелляционным жалобам обвиняемого Урсуляка ФИО12 представителя потерпевшего ФИО8- адвоката Слесаренко О.К. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г., которым уголовное дело в отношении

Урсуляка ФИО13, .................г.рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Лиманского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8- адвоката Слесаренко О.К., обвиняемого Урсуляка ФИО14., адвоката Оноприенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого Урсуляка ФИО15 возражавших по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П., и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8- адвоката Слесаренко О.К., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Урсуляк ФИО16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Урсуляка ФИО17. поступило в Лиманский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г. данное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Лиманского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Лиманского района Астраханской области Павлова В.П., в апелляционном представлении, обвиняемый Урсуляк ФИО18 представитель потерпевшего ФИО8- адвокат Слесаренко О.К., в апелляционных жалобах, просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалоб и представления, указывают, что выводы суда о неопределенности объема обвинения на том основании, что органы предварительного следствия при описании преступления указал Федеральный закон «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г., вместо Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 3 июля 2016г., не согласуются с материалами дела, в котором определен объем обвинения, указано какие пункты должностной инструкции им, как сотрудником ОВО по Лиманскому району –филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области», находящимся в оперативном подчинении дежурного дежурной части ОМВД России по Лиманскому району, нарушены, указано, что в своей деятельности он обязан руководствоваться нормативно-правовыми актами. Анализ нормативно –правовых актов позволяет прийти к выводу, что они имеют форму бланкетных и отсылочных норм, приводящих к распространению Федерального закона «О полиции» и на сотрудника ОВО по Лиманскому району-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Астраханской области». 

Заместитель прокурора Павлова В.П., представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Слесаренко О.К. также указывают, что исходя из смысла толкования закона, фактически подлежат применению два вышеуказанных Федеральных закона, а неуказание перечня статей Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 3 июля 2016г. по применению спецсредств и физической силы в обвинении, не влияет на объем предъявленного Урсуляку ФИО19. обвинения. 

Обвиняемый Урсуляк ФИО20 отмечает, что указание суда на существенность нарушений не согласуется с материалами дела, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Имеющаяся формулировка обвинения не исключает постановления по делу приговора, поскольку его право на защиту от обвинения не нарушено, он изначально не признавал свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Из постановления следует, что суд, кратко изложив содержание обвинения, предъявленного Урсуляку ФИО21 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, указал, что из текста обвинительного заключения следует, что Урсуляк ФИО22 в нарушение ст. 18, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, умышленно совершил в отношении ФИО8 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

При этом суд, ссылаясь на положение ст. 252 УПК Российской Федерации, пришел к выводу, что ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в части ссылки на Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», а также ввиду того, что права и обязанности сотрудников Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, включая полномочия по применению спецсредств и физической силы, определяются именно Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 3 июля 2016г., который не указан в обвинительном заключении, тем самым следователем не определен точный объем обвинения по п. «а» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации, предъявленный Урсуляку ФИО23 а установление ранее не вмененных ему фактических обстоятельств, включая ссылку на нормативно-правовые акты, регулирующие должностные полномочия обвиняемого, недопустимо, поскольку повлечет нарушение права его на защиту. 

Эти обстоятельства суд признал нарушениями уголовно- процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК Российской Федерации. Так, исходя из положений данной нормы, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016г., суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что государственный обвинитель отказался от обвинения лишь в части Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», указав, что в своей деятельности Урсуляк ФИО25. должен был руководствоваться Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 3 июля 2016г. и другими нормативно- правовыми актами, но не отказался от тех фактических действий, которые были инкриминированы органом предварительного следствия Урсуляку ФИО24. и от которых он защищался в ходе предварительного и судебного следствия. 

Помимо этого суд не учел, что в обвинении, предъявленном Урсуляку ФИО26 наряду с иными нормативно- правовыми актами, которыми он был обязан руководствоваться в своей работе, указан и Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 3 июля 2016г.

Возвращая уголовное дело, суд также оставил без внимания содержание должностной инструкции старшего полицейского отделения полиции ОВО по Лиманскому району- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по АО», о том, что данный сотрудник находится в оперативном подчинении оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о доказанности предъявленного обвинения, о наличии в действиях лица состава преступления, в том числе субъективной стороны преступления, относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат разрешению в итоговом судебном решении, в связи с чем указание на то, что следователем в обвинительном заключении не определён точный объем обвинения, предъявленного Урсуляку ФИО27 свидетельствует об оценке предъявленного им обвинения, которая может быть дана судом при вынесении итогового решения по существу дела, в том числе постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения. 

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Урсуляка ФИО28 требований ст.ст. 97, 99, 102 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Лиманского района Астраханской области Павловой В.П., апелляционные жалобы обвиняемого Урсуляка ФИО29 представителя потерпевшего ФИО8- адвоката Слесаренко О.К. - удовлетворить.

Постановление Лиманского районного суда районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г. о возвращении уголовного дела в отношении Урсуляка ФИО30 прокурору Лиманского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Урсуляку ФИО31 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева