мировой судья Н.В. Собянина

дело № 10АП-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 03 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской, 

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева, 

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

потерпевшего А.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбытия наказания по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества А.Г. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит применить к ней положения ст.ст. 75, 76 УК Российской Федерации, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное место жительство, не состоит на учете у врача нарколога-психиатра. Кроме того, дело подлежало прекращению по ходатайству потерпевшего А.Г. за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК Российской Федерации, мировым судьей соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленное потерпевшим А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которому принято мотивированное решение. Решение суда об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции находит не противоречащим требованиям закона, который устанавливает право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон, но не налагает на суд обязанности в принятии данного решения. 

Осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено на применение к ней положений ст. 75 УК Российской Федерации, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Между тем, положения ст. 75 УК Российской Федерации к осужденной ФИО1 неприменимы, поскольку отсутствуют основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной. При этом вопрос о применении положений ст. 75 УК Российской Федерации в суде первой инстанции не поднимался и соответственно, не разрешался. 

Вопрос о наказании разрешен мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явка с повинной, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ обоснованны и правильно мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно определено итоговое наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку в отношении ФИО1 имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный после совершения ею преступлений. В данном случае мировым судьей правильно в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и чрезмерно несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривается. 

Вид режима исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская