РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 02 ноября 2020 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А. 

рассмотрев гражданское дело № 2-771/20 по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости автотранспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что он приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada GFL 110 Lada vesta VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. На основании договора поручения названный договор подписан ООО «Металл-трейд».

При заключении договора купли-продажи истец был заверен в том, что приобретаемый автомобиль не является предметом залога, никому на момент сделки не продан, под арестом не числится, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи. Истец приобрел данное транспортное средство за 580000 руб. После совершения сделки истец пользовался автомобилем и не знал о существовании залога до того момента, пока не был привлечен Центральным районным судом г. Тольятти к участию в деле, где выяснилось, что автомобиль является залоговым имуществом, первый собственник транспортного средства – ФИО3 ФИО9, не исполняя обязанности по кредитному договору, реализовал без согласия залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО), заложенное имущество. 

В настоящее время, во исполнение решения суда обращено взыскание на автомобиль истца. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал пользоваться им, однако после изъятия у него автомобиля на основании решения суда, он лишен возможности владеть автомобилем, чем ему причинены убытки. Просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля Lada GFL 110 Lada vesta № ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля – 580000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО « Металл –Трейд» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-трейд», действующим от имени и в интересах ФИО3 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., со стороны продавца, и ФИО2, действующим со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL 110 Lada vesta № ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу на автомобиль обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО), поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам, возникшим у первого собственника автомобиля ФИО3 в связи с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судом указано, что ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ООО «МЕТАЛЛ - ТРЕЙД» действующего на основании договора поручения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « МЕТАЛЛ - ТРЕЙД» и ФИО3, не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он знал и мог знать о том, что автомобиль обременен залогом. 

Так, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, в реестре залогов имелась запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 изначально приобрел спорный автомобиль без законных на то оснований.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является оценка добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Доверитель) и ООО «МЕТАЛЛ -ТРЕЙД» (Поручитель) заключен договор поручения №, согласно которому Поручитель обязуется по поручению Доверителя от своего имени реализовывать за вознаграждение транспортное средство Lada GFL 110 Lada vesta № ДД.ММ.ГГГГ.в, за вознаграждение в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МЕТАЛЛ-ТРНЙД» и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля №, из которого следует, что автомобиль Lada GFL 110 Lada vesta VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в не заложен, не арестован, не является предметом исков.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области т ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в залоге и запись о залоге была внесена в реестр залогов залогодержателем автомобиля Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение обязанности продавца передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.ст. 461, 462 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной ему денежной суммы.

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, повлекло для покупателя заключение договора купли-продажи на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых бы договор был заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 580000 руб. Факт передачи денежных средств продавцу подтвержден договором купли-продажи, не оспорен ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что по договору поручению ООО « МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» выступало от имени ФИО3, т.е. денежные средства передавались в пользу ФИО3, ООО « МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» имело лишь право на вознаграждение.

13 марта 2020г. в отношении транспортного средства средство Lada GFL 110 Lada vesta № ДД.ММ.ГГГГ г.в был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – Банк ВТБ (ПАО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль в настоящее время выбыл из владения и распоряжения истца, в связи с чем не может быть возвращен ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 договор купли продажи автомобиля Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость автомобиля - 580000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, всего 589000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020г.

Судья И.В. Каткасова