Председательствующий – Злобин И.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Первушиной С.И., представившей удостоверение № 519 и ордер № 098556 от 16 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, которым 

осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Первушиной С.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: 

- 06 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ст. 168 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 311008 руб. 88 коп.;

- 18 марта 2014 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от 06.03.2014 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 370000 рублей.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, обучался, участвовал в общественной жизни колонии, на профилактических участках не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, имеет поощрения, переведен в колонию-поселение, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, в совершенном деянии раскаялся. Указывает, что на дату обращения в суд с ходатайством имел лишь одно взыскание. Не согласен с мнением администрации исправительного учреждения о том, что он нетвердо встал на пусть исправления. Полагает, что суд должен был отнестись к представленной характеристике критически в части указания на посредственное отношение к труду, при наличии поощрений за добросовестный труд. Считает, что его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, характер наложенного взыскания, свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу положений ч. ч. 2.1 и 3 ст. 399 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать мнение потерпевших по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике, представленной администрацией КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Красноярскому краю, поселок Громадск, где характеризовался посредственно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания один раз подвергался дисциплинарному наказанию в виде объявления выговора правами начальника ИУ, между тем, имел 1 поощрение. По прибытию в учреждение ИК-15 ОИК-ЗО ГУФСИН по Красноярскому краю был трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной, к труду относился посредственно, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых делал не всегда правильные. 

За период содержания в ИК-15 ОИК-30 к осужденному 1 раз применялись мера дисциплинарного наказания в виде объявления устного выговора. После проведенного с осужденным комплекса мероприятий воспитательного характера, он изменил свое отношение к установленному порядку отбыванию наказания в лучшую сторону. 

Отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный обучился в ПУ № 280 при учреждении ИК-15, а так же, в ПУ № 277 при учреждении ИК-16, получил специальности (профессии): подсобного рабочего, станочника деревообрабатывающих станков, рамщика и кочегара. 

Для нейтрализации негативных последствий длительной изоляции от общества, закрепления достигнутых результатов исправительного воздействия на осужденного, его подготовки к жизни в обществе и адаптации к условиям с меньшей изоляцией, 11.07.2019 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение № 20 ОИК-30. По прибытию в колонию-поселение был трудоустроен подсобным рабочим в обслуживающий персонал. 

За непродолжительный период отбывания наказания в КП-20 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что осужденному объявлен выговор. Данное взыскание в настоящее время не снято и не погашено, является действующим. Поощрений не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству в ИУ и прилегающей к ней территории. В культурно-массовой работе в отряде участие не принимает. На профилактическом учете не состоит. 

В бухгалтерии ОИК-ЗО имеются исполнительные листы на осужденного по взысканию исков и алиментов – общая задолженность по состоянию на 05.08.2019 года составляет 672785 рублей. Усилий по досрочному погашению задолженности не предпринимал. 

Доводы осужденного о наличии у него большего числа поощрений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся только один раз в 2015 году за добросовестный труд - объявлена благодарность. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза (все в виде выговора), дважды за то, что не поздоровался с сотрудниками исправительного учреждения и один раз за нарушение формы одежды, одно из нарушений является действующим.

В своем заключении администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО1 характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, в том числе психологической службой, утверждены начальником КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Потерпевшая МЕВ адресовала суду заявление, в котором категорически возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.д. 43-44), ссылаясь на тяжесть совершенного им преступления, незначительность выплаченных в возмещение ущерба денежных сумм.

Согласно исследованной судом бухгалтерской справке осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист от 18.11.2013 года о взыскании алиментов в пользу ПКР - по состоянию на 05 августа 2019 года задолженность составляет 8475 руб. 48 коп., и исполнительные листы: о взыскании в пользу потерпевшей МЕВ по уголовному делу компенсации морального вреда на сумму 370000 рублей, из которых по состоянию на 05 августа 2019 года удержано 26922 руб. 43 коп. – остаток 343077 руб. 57 коп.; - о взыскании в пользу потерпевшего ТЕВ материального ущерба на сумму 311008 руб. 88 коп., из которых по состоянию на 05 августа 2019 года удержано 14195 руб. 39 копейки. – остаток 296813 руб. 49 коп. Общая задолженность по всем искам составляет 672785 руб. 14 коп.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, напротив, он не утратил своей общественной опасности, цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе оценивалось и наличие у него специальностей, и пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства, а также отбытие определенной части срока наказания не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении при отсутствии должных сведений об исправлении.

При вынесении решения судом правильно и в полной мере учитывались мнения участников процесса по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении, как высказанные в судебном заседании, так и содержащиеся в письменных материалах дела, в том числе: мнения потерпевшей МЕВ и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1; мнение администрации исправительного учреждения, как изложенное в характеристике, так и высказанное представителем ИУ в судебном заседании, о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Вместе с тем мнение участников процесса, хотя и учитывалось при вынесении решения в порядке ст. 79 УК РФ, однако не являлось решающим для суда, который пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им допущено незначительное нарушение порядка отбывания наказания, являются его субъективным мнением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что осужденный переведен в колонию-поселение для отбывания наказания, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив, в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства. 

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства осужденного, они учтены при принятии решения, которое вынесено в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в отношении лица, отбывающего наказание. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, применение которого в отношении ФИО1 является преждевременным.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Колегов