ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2019 года № 4А-311/2019

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Жидкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 08.11.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 08.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 в 23 часа 30 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Наличие данных признаков и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились с участием понятых. 

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судьями и подтвержден доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился в состоянии покоя, двигатель был выключен, транспортным средством ранее управляла Р., были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России городу Череповцу следует, что должностные лица ГИБДД наблюдали движение транспортного средства под управлением ФИО1, который не остановился по их требованию, проехал мимо, свернул во двор, бросил транспортное средство и пытался скрыться.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

12.10.2018 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №..., который зафиксирован в протоколе. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также жалобы на постановление судьей городского суда заявитель извещен посредством СМС-сообщения, однако передать сообщения о времени и месте судебного заседания не удалось, что отражено в статусе доставки, согласно отчету об отправке СМС: сообщение не доставлено абоненту по неопределенным причинам ( л.д. 14, 27).

То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено, не может свидетельствовать о нарушении судом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что ФИО1, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве мирового судьи, а также впоследствии направивший жалобу в Череповецкий городской суд на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 08.11.2018, не контролировал поступление СМС-сообщений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела и жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверты вернулись в суды, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 15, 26).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает, в связи с чем он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление, несостоятельно, поскольку адрес места жительства в процессуальных документах указан инспектором ДПС со слов заявителя. 

Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда были приняты необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и его жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 08.11.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Жидкова О.В.