Дело №1-216/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-004324-83)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Базаевой А.Н.,

потерпевшего Л.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Волкова Е.В., представившего удостоверение №486 от 25.10.2010 и ордер №792 от 11.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-216/2025 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 14.11.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2025 года примерно в 18 часов 45 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где около входа в подъезд №, рядом с пандусом для инвалидов, он увидел велосипед марки «VARMA», принадлежащий Л.В.А., и в этот момент ФИО1 решил совершить тайное хищение вышеуказанного велосипеда, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подошел к участку местности возле входа в подъезд №, 

<

адрес>, где расположен пандус для инвалидов, взял своими руками велосипед марки «VARMA» за руль и покатил вышеуказанный велосипед за пределы огороженной, неохраняемой зоны вышеуказанного многоквартирного дома, тем самым похитив его. Примерно в 18 часов 55 минут ФИО1 скрылся с похищенным велосипедом марки «VARMA», принадлежащим Л.В.А., получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Л.В.А. с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб в размере 12550 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 05.10.2025 он осуществлял свою трудовую деятельность в должности курьера и примерно в 18 часов 15 минут, когда он находился в центральной части г. Саранска на принадлежащий ему мобильный телефон поступил заказ по осуществлению доставки товара, а именно продуктов питания. Забрав необходимые товары, он направился по адресу, который был указан в заказе, а именно: 

<

адрес>, квартиру не помнит. Примерно в 18 часов 30 минут, когда он вышел из подъезда указанного дома, стал ожидать следующий заказ на доставку товара. В 18 часов 45 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где около № подъезда, рядом с пандусом для инвалидов, он увидел велосипед в корпусе красно-черного цвета, марку – «VARMA». В этот момент, так как он испытывал трудное материальное положение, он решил совершить хищение данного велосипеда, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Он планировал сдать вышеуказанный велосипед в ломбард, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Примерно в 18 часов 50 минут, он, осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к пандусу для инвалидов, расположенному около входа в № подъезд 

<

адрес>, взял своими руками велосипед марки «VARMA» за руль и покатил его за пределы огороженной зоны указанного многоквартирного дома, в котором он ранее осуществлял доставку товара. Примерно в 18 часов 55 минут, выйдя за огражденный периметр вышеуказанного многоквартирного дома, он снова убедился в том, что его никто из прохожих людей не заметил, и его никто не преследует, он направился в сторону места его проживания по адресу: 

<

адрес> на велосипеде марки «VARMA», который ранее был им похищен. Приехав к дому, он закатил велосипед в № подъезд, в котором он проживает, оставил его на лестничном марше, расположенном между № и № этажом подъезда 

<

адрес>. Он решил сразу не сдавать похищенный им велосипед в ломбард, так как решил немного подождать, для того чтобы убедиться, что вышеуказанный велосипед никто разыскивать не будет. 13 октября 2025 года в дневное время суток, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где в мобильном приложении «Яндекс доставка» обнаружил, что его аккаунт, посредством которого он осуществляет трудовую деятельность, был заблокирован по неизвестным ему причинам. 16 октября 2025 года он посредством принадлежащего ему мобильного телефона позвонил в техническую поддержку службы «Яндекс доставка», где сотрудникам сообщил, что он не может осуществлять трудовую деятельность, так как принадлежащий ему аккаунт заблокирован по неизвестным ему причинам, на что ему пояснили, что его аккаунт был заблокирован по причине того, что он разыскивается сотрудниками полиции. В этот момент он понял, что его разыскивают из-за того, что ранее он похитил велосипед марки «VARMA», поэтому он решил спрятать вышеуказанный велосипед в другое место, а именно по адресу: 

<

адрес>. 16 октября 2025 года он обратился в ОП №3 УМВД России по го Саранск, где сообщил сотрудникам обстоятельства, произошедшего и указал на место, где ранее им был спрятан похищенный велосипед марки «VARMA». Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед марки «VARMA» принадлежит Л.В.А. Он ознакомлен с заключением эксперта №195 от 07.11.2025, согласно которому фактическая стоимость на 05.10.2025 велосипеда марки «VARMA» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 12550 рублей 51 копейка. Свою вину в хищении велосипеда марки «VARMA» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.132-136).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте 17.10.2025 с участием защитника (л.д.57-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании потерпевший Л.В.А. показал, что летом 2022 года он приобрел для личного пользования велосипед марки «VARMA» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 24 000 рублей. 05 октября 2025 года примерно в 06 часов 40 минут, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, откуда на принадлежащем ему велосипеде марки «VARMA» он решил поехать на тренировку. Примерно в 09.15 часов он вернулся домой после тренировки, велосипед как обычно поставил около пандуса для инвалидов, рядом со входом в № подъезд вышеуказанного дома, и направился домой. Вечером его девушка З.В.И. возвращалась с работы домой, пояснила ему, что примерно в 17 часов 30 минут данный велосипед находился там, где он его и оставил, а именно около входа в № подъезд 

<

адрес>, где расположен пандус для инвалидов. 06 октября 2025 года примерно в 11.00 часов, когда он возвращался домой с работы, обнаружил, что принадлежащий ему велосипед марки «VARMA» отсутствует. Примерно в 22.00 часов он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «VARMA». От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед марки «VARMA» похитил ФИО1 10 ноября 2025 года он был ознакомлен с заключением эксперта №195 товароведческой судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость на 05.10.2025 велосипеда марки «VARMA» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 12 550 рублей 51 копейка, с чем он полностью согласен. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере 12550 рублей 51 копейка, который является для него значительным, так как размер его ежемесячной заработной платы составляет примерно 25000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредит, коммунальные услуги, приобретает продукты питания. 10 ноября 2025 года в кабинете следователя ему был возвращен принадлежащий ему велосипед марки «VARMA».

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля З.В.И., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.96-98) следует, что 06.10.2025 ей от Л.В.А. стало известно, о том, что принадлежащий тому велосипед марки «VARMA» был похищен неизвестным лицом. При этом, 05.10.2025 примерно в 17 часов 30 минут, когда она возвращалась домой с работы, принадлежащий Л.В.А. велосипед марки «VARMA» находился на том месте, где тот его постоянно оставляет, а именно около входа в № подъезд 

<

адрес>, где расположен пандус для инвалидов, о чем она тому сообщила. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед марки «VARMA» похитил ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением Л.В.А. от 06.10.2025, в котором последний просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему велосипеда марки «VARMA» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности, расположенного в 2 метрах от подъезда 

<

адрес>, где 05.10.2025 примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 совершил хищение велосипеда марки «VARMA», принадлежащего Л.В.А. (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025, согласно которому зафиксирована обстановка участка местности, расположенного около 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед марки «VARMA», принадлежащий Л.В.А. (л.д.31-35);

- протоколом обыска от 17.10.2025, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: балаклава черного цвета, термосумка с идентификационным номером «№» (л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2025, согласно которому осмотрен велосипед марки «VARMA», принадлежащий Л.В.А., который 05.10.2025 примерно в 18 часов 50 минут тайно похитил ФИО1 (л.д.76-78);

- заключением эксперта №195 от 07.11.2025, согласно которому фактическая стоимость на 05.10.2025 велосипеда марки «VARMA» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 12 550 рублей 51 копейка (л.д.85-91);

- протоколом осмотра документов от 06.11.2025, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ООО «Яндекс.Еда» исх. №665278 от 16.10.2025, полученного в ходе запроса от 13.10.2025 исх. №20/66447, согласно которому 05.10.2025 доставку по заказа по адресу: 

<

адрес> осуществлял ФИО1 (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2025, согласно которому осмотрены балаклава черного цвета, термосумка с идентификационным номером «№», изъятые в ходе обыска от 17.10.2025 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107-110).

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Л.В.А., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля З.В.И., которые суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны и согласуются между собой, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества – велосипеда марки «VARMA», принадлежащего Л.В.А. При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему Л.В.А. был причинен ущерб в сумме 12550 рублей 51 копейка, который с учетом материального положения потерпевшего и его показаний в судебном заседании, для него является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным.

03 декабря 2025 года в адрес суда от потерпевшего Л.В.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что он с ФИО1 примирился, последний перед ним извинился, привлекать его к уголовной ответственности не желает, велосипед марки «VARMA» ему возвращен, претензий к нему он не имеет.

Факт передачи велосипеда марки «VARMA» потерпевшему Л.В.А. подтверждается сохранной распиской от 10.11.2025, содержащейся в материалах уголовного дела (л.д.81).

Потерпевший Л.В.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что вышеуказанное заявление им сделано добровольно, с подсудимым он примирился, привлекать его к уголовной ответственности не желает, ему полностью возмещен причиненный вред, к подсудимому никаких претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Л.В.А. пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, и также представил в суд заявление о согласии с прекращением уголовного дела.

Адвокат Волков Е.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Л.В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д.141), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.142, 155), не судим (л.д.144-145, 146-147,188), 

<

данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.156), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.181), по месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д.182) по месту учебы характеризуется положительно (л.д.180), 

<

данные изъяты>, временно не работает, 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО1

<

данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший Л.В.А. добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО1, подтверждением чему является письменное заявление потерпевшего и его пояснения в судебном заседании. Причиненный вред в полном объеме заглажен подсудимым, и является для потерпевшего достаточным, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшим Л.В.А.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. Потерпевший Л.В.А. в судебном заседании настаивает на прекращении уголовного дела. Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий, как хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Поэтому суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику адвокату Волкову Е.В., потерпевшему Л.В.А., прокурору Ленинского района г. Саранска РМ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- ответ на запрос от ООО «Яндекс.Еда» исх. № 665278 от 16.10.2025, полученный в ходе запроса от 13.10.2025 исх. № 20/66447 – хранить в материалах уголовного дела;

- балаклаву черного цвета, терма-сумку с идентификационным номером «№» – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением

- велосипед марки «VARMA» - оставить в распоряжении законного владельца Л.В.А., сняв ограничения, связанные с хранением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин