Судья Бурлачка С.А. дело № 22-2749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного Титова А.В. – адвоката Шерстюгиной К.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2023 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Китаева С.О. на приговор Чернышковскогого районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 г., которым

Титов А. В., 

<

.......> 

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору 

<

.......>, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего представление, однако учитывая принцип частичного сложения наказаний, о чем указано в представлении, просившего назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца; мнение защитника - адвоката Шерстюгиной К.А., не возражавшей против удовлетворения представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным в связи с не применением судом при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору 

<

.......> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, 

<

.......>; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также назначения ему дополнительного наказания мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

Данная норма закона не содержит ограничений для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

По приговору 

<

.......> ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что дополнительный вид наказания ФИО1 не отбыт, суд, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил не отбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, отбытие ФИО1 основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для неприменения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Несмотря на то, что до постановления обжалуемого приговора ФИО1 полностью отбыл основное наказание, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, положения общей части уголовного закона, в данном случае ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежали обязательному применению при назначении ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, как основным, так и дополнительным, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанием на зачет в срок отбытия окончательно назначенного наказания срока наказания, отбытого осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

.......>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

- в окончательное наказание зачесть ФИО1 полностью отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов и частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору 

<

.......> 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ 

Справка: 

<

.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова