Дело № 2а-301/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000342-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 24 октября 2024 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО2,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщикупредоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 14.09.2018 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2016 по 19.07.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к ФИО4

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

17.06.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) - №.

Полагала, что исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку долг перед взыскателем полностью погашен, срок предъявления исполнительной надписи нотариуса для принудительного исполнения истек, стоимость изъятого автомобиля в несколько раз превышает сумму долга.

Просила признать постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника незаконными.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (л.д. 67).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском, в качестве уважительной причины пропуска срока указал юридическую неграмотность ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 административный иск не признала, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2023 направлено административному истцу посредством ЕПГУ 20.04.2023 и прочитано им 21.04.2023, следовательно, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. В 2023г. ФИО4, зная о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, до вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль от 17.06.2024 действия по возбуждению исполнительного производства не оспаривала.

Дубликат исполнительной надписи выдан нотариусом 05.12.2022, поэтому при возбуждении исполнительного производства 20.04.2023 срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 выразила аналогичную позицию, также сославшись на значительный пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «Айди Коллект» и ПАО Банк ВТБ о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.2 ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщикупредоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам (л.д. 130-134). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 14.09.2018 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2016 по 19.07.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО банк уступил ООО «АйДи Коллект» право требования к должникам, в том числе к ФИО4 (л.д. 24-26).

05.12.2022 нотариусом был выдан дубликат исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2016 по 19.07.2018 в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на совершение исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27).

ООО «АйДи Коллект» обратилось в ОСП по Юрьев-Польского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи (л.д. 22).

На основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области от 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 461 925,22 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством ЕПГУ 20.04.2023 и прочитана им 21.04.2023 (л.д. 41, 44).

Факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не оспаривала.

В ходе исполнительного производства в период с апреля по июнь 2023 г.ФИО4 удержано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 144).

Административный истец обратилась в Юрьев-Польский районный суд с административным иском о признании незаконными действий административного ответчика и отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства 20.06.2024 (л.д. 3-5).

Таким образом, административный иск предъявлен ФИО4 в суд спустя год, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца об уважительной причине пропуска срока по причине юридической неграмотностью ФИО4

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.07.2023 ФИО4 со ссылками положения действующего законодательства неоднократно обращалась посредством ЕПГУ в ОСП по Юрьев-Польского района с ходатайствами о прекращении исполнительного производства, о возврате удержанных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 48-52). 

29.02.2024 ФИО4 также обратилась посредством ЕПГУ в ОСП по Юрьев-Польскому району с требованием об отмене исполнительного производства, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 54, 55).

Таким образом, ФИО4 пропущен установленный действующим законодательством процессуальный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество (автомобиль) должника суд также не находит.

Из материалов дела следует, что 17.06.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) - № (л.д.36-39).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд исходит из того, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника, который уведомлен о наложении ареста на транспортное средство.

Довод административного истца о том, что стоимость изъятого автомобиля в несколько раз превышает сумму долга, суд находит несостоятельным.

В абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 сформулирована позиция, согласно которой арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Между тем административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2024 содержит всю необходимую информацию, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ. Арест имущества произведен с участием понятых.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными праваадминистративного истцаналожением ареста на его имущество не имеется.

С доводом ФИО4 о полном погашении долга перед банком суд согласиться не может.

В обоснование своей позиции ФИО4 сослалась на справку ПАО Банк ВТБ, согласно которой задолженность клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № полностью погашена, договор закрыт 20.09.2021.

Однако из представленных как самой ФИО4, так и ПАО Банк ВТБ по запросу суда сведений, выписок по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора уступки прав (требований) от № между ПАО Банк ВТБ ООО «АйДи Коллект») банк уступил право требования к должникам, в том числе к ФИО4, при этом долг последней составлял 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 100-105, 107-122).

Следовательно, указание банком на полное погашение задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и закрытие 20.09.2021 договора, свидетельствует лишь об уступке (продаже) долга административного истца ООО «АйДи Коллект», после чего обязательства ФИО4 были прекращены перед банком, но не перед новым взыскателем.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года

Судья Гаврилин А.С.