Дело № 2-19/2021

УИД 02RS0001-01-2020-003540-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.К. к С.Д.Г., А.А.Г. о сносе бани, встречному исковому заявлению С.Д.Г., А.А.Г., в лице законного представителя С.Д.Г., к П.А.К. о демонтаже туалета и переносе бани,

УСТАНОВИЛ:

П.А.К. обратился в суд с иском к С.Д.Г. о сносе бани, указывая, что он является собственником земельного участка № в Садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Ответчиком на садовом участке № в Садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возведена баня, которая установлена с нарушением минимального расстояния между его жилым зданием и баней, на участке не предоставленном ответчику в установленном порядке, с нарушением минимального расстояния от окон жилого здания истца до хозяйственной постройки. Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку существует угроза возгорания бани и жилого здания истца. Обосновав требования ст. 304, 305, 222 ГК РФ, истец просит обязать ответчика С.Д.Г. снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник земельного участка № в Садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> А.А.Г., в лице законного представителя С.Д.Г. 

А.А.Г., в лице законного представителя С.Д.Г., обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.А.К. о сносе бани и уличного туалета, указывая, что участок № и жилой дом на нем в Садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» принадлежит А.А.Г. Строения на участке № – баня и туалет возведены ответчиком в непосредственной близости от стены дома истца, что не соответствует требованиям противопожарного разрыва.

Истец/ответчик П.А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представители П.Э.А., Т.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик/истец С.Д.Г., ее представитель А.Д.А. исковые требования П.А.К. не признали, встречные исковые требования поддержали. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец/ответчик П.А.К. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», участок №. Ответчик/истец А.А.Г. является собственником смежного земельного участка № и жилого дома, расположенного на нем.

В 2020 году на земельном участке, принадлежащем ответчику /истцу А.А.Г., С.Д.Г. – матерью несовершеннолетнего А.А.Г., возведено хозяйственное строение – баня, с нарушением минимального расстояния от жилого дома на земельном участке № в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Истец П.А.К., обращаясь с иском в суд, указывает на нарушение прав собственника и на угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, опасаясь, что в случае возгорания бани на соседнем участке произойдет возгорание жилого, дома, принадлежащего ему. 

Ответчики/истцы С.Д.Г., А.А.Г., также ссылаются на нарушение их прав П.А.К., который на своем земельном участке построил хозяйственные строения – баню и туалет без учета минимального отступа от жилого дома, принадлежащего А.А.Г.

По ходатайству сторон, для установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» Ч..

Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельных участков № и № не соответствуют реестровым границам, в сторону увеличения земельного участка № в Садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». Скат кровли бани, расположенной на земельном участке №, направлен в сторону соседнего земельного участка №. Отсутствует наружный водоотвод для организованного удаления сточных вод с крыши бани на участке №. Расстояние между баней на садовом участке № и жилым домом на садовом участке № составляет от 1,95 метров до 2,04 метров, от смежной реестровой границы баня расположена на расстоянии от 0,89 до 1,19 метров. Противопожарный разрыв между баней на участке № и строениями на участке №, не удовлетворяет противопожарным требованиям и составляет менее 12.15 метров. Указанные нарушения возможно устранить путем организации водоотвода со ската крыши, направленного в сторону соседнего земельного участка, путем сноса строения бани, путем согласования возведения спорного строения с владельцами строения, расположенного на смежном земельном участке, путем возведения глухой противопожарной стены.

В части нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных при строительстве бани на участке №, относительно жилого дома на участке № установлены следующие нарушения. 

Скат кровли бани, расположенной на земельном участке №, направлен в сторону соседнего земельного участка №. Отсутствует наружный водоотвод для организованного удаления сточных вод с крыши бани на участке №. Расстояние между баней на садовом участке № и жилым домом на садовом участке № не выдержано и составляет от 2,04 метров до 1,95 метров, от смежной реестровой границы баня расположена на расстоянии от 1,19 до 0,89 метров. Противопожарный разрыв между баней на участке № и строениями на участке №, не удовлетворяет противопожарным требованиям и составляет менее 12-15 метров. Указанные нарушения возможно устранить путем организации водоотвода со ската крыши, направленного в сторону соседнего земельного участка, путем сноса строения бани, путем согласования возведения спорного строения с владельцами строения, расположенного на смежном земельном участке, путем возведения глухой противопожарной стены.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «

<

адрес>», п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» расстояние от границы соседнего земельного участка до хозяйственных строений должно составлять 1 метр, что служит для беспрепятственного обслуживания надворных построек и ограждения земельного участка. 

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, пунктом 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», пунктом 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлены нормы противопожарного разрыва между зданиями IV, V степени огнестойкости, которые составляют 12-15 метров.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что на соседних земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» участок № и участок № имеются хозяйственные строения – бани, расстояния от которых до жилых домов на соседних земельных участках не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам. 

В судебном заседании по ходатайству истца/ответчика П.А.К. были допрошены свидетели П.Н.А., Ш.А.А., П.А.А., которые поясняли, что строительство бани на садовом участке № в Садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» осуществлялось П.А.К. и его сыном в 2014 году, строений на соседнем участке № не было, участок был не огорожен. 

По ходатайству ответчика/истца С.Д.Г. допрошена свидетель Т.Е.А., которая являлась собственником земельного участка №, в период 2015-2016 годов бани на соседнем участке № не было. Также допрошены свидетели О.И.С., С.А.А., которые пояснили, что в 2016 году строили С.Д.Г. дом на садовом участке, во время строительства дома на соседнем участке бани не было. 

Данные показания представлены сторонами в подтверждение доводов каждой из сторон об очередности строительства бани на участке № и жилого дома на участке №. 

Кроме того, в материалы дела представлены фототаблицы с GoogleEarth по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно какие строения находятся на указанных представителем С.Д.Г. А.Д.А. земельных участках. 

На участке П.А.К. возле жилого дома имеются строения и в 2016 году и в 2017 году. На участке А.А.Г. в 2016 году каких-либо строений не имеется. В 2017 году появилось строение под красной крышей, которое в соответствии с пояснениями сторон является жилым домом. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца П.А.К. о строительстве им бани до постройки жилого дома на участке №. 

Суд приходит к выводу, что на момент строительства жилого дома на участке №, баня на участке № уже стояла, в связи с чем, нарушений противопожарного разрыва истцом/ответчиком П.А.К. при строительстве бани не допускалось. Также ответчиками/истцами С.Д.Г. и А.А.Г. не представлено доказательств нарушения их прав П.А.К. при возведении на участке № уличного туалета. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчиков. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Избранный истцами по первоначальному иску и по встречному иску способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение спорных построек в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, членов их семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. При этом, экспертным заключением установлена возможность устранения выявленных нарушений противопожарного разрыва, в том числе без сноса спорных строений.

В судебном заседании ответчик/истец С.Д.Г. пояснила, что готова возвести противопожарную стену между баней и жилым домом истца П.А.К., так как это единственная возможность размещения бани на земельном участке. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения прав истцов как по первоначальному, так и по встречному иску, суд отказывает в удовлетворении исков П.А.К. и С.Д.Г., А.А.Г. в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований П.А.К. судом отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований П.А.К. к С.Д.Г., А.А.Г. о сносе бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований С.Д.Г., А.А.Г., в лице законного представителя С.Д.Г., к П.А.К. о демонтаже туалета и переносе бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ