Дело № 2-279/2025 

УИД: 78RS0006-01-2024-004785-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, в котором просит с взыскать в солидарном порядке в равных долях сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 701 134 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 212 рублей. (т. 1 л.д. 5)

В обоснование иска указывает, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2022 из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является администрация Кировского района города Санкт-Петербурга и в которой проживает по договору социального найма ФИО2, произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акту осмотра от 28.10.2022 б/н причиной затопления явилась поломка смесителя в ванной комнате выше расположенной 

<

адрес>.

С согласия истца в качестве соответчиков судом привлечены СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, ООО ВТМ-Стройсервис.

Определением суда от 16.06.2025 производство по делу в отношении ООО ВТМ-Стройсервис прекращено в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ (т.2 л.д.151)

Представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО Жилкомсервис № 2 Кировского района в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.158).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ми соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицам, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2013 № 596 «О предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 05.10.2020 № 4274-р ФИО2 предоставлено жилое помещение по договору найма от 14.10.2020 № 20 сроком на 5 лет в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 16,15 кв.м., общей площадью 30,90 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.234-242).

В соответствии с распоряжением администрации от 05.10.2020 № 4274-р Кировское РЖА, как наймодатель жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, 14.10.2020 заключило договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ФИО2

Согласно подп. 4,5,10 п. 8 договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее –договор найма) наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с подп. 9 п. 8 договора найма при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию (т.1 л.д. 234-242).

Согласно справке формы 9 ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> 02.11.2020 (т. 1 л.д. 97).

Согласно акту осмотра от 28.10.2022 в квартире истца произошел залив, в результате осмотра установлено наличие влажных протечек, а именно: в комнате - потолок натяжной площадью 17 кв.м., обои флезелин площадью 42,25 кв.м., пол ламинат площадью 17 кв.м.; в коридоре – потолок натяжной площадью 4,9 кв.м., пол ламинат площадью 4,9 кв.м., обои площадью 15,375 кв.м.; на кухне - потолок натяжной площадью 6,1 кв.м., пол ламинат площадью 6,1 кв.м., обои флезелин площадью 25,85 кв.м.; в ванной комнате – полное повреждение натяжного потолка площадью 2,5 кв.м., видны мокрые следы протечки на кафеле. Внутриквартирные электрические сети находились в неудовлетворительном состоянии. Протечка произошла в результате поломки смесителя в ванной комнате вышерасположенной 

<

адрес> (т.1 л.д. 10). Также к акту приложена фототаблица повреждений (т. 1 л.д. 11-29).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась 31.10.2022 в ООО Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету об оценке № 02-0774/22 от 18.11.2022 рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>,по состоянию на 31.10.2022 составляет 701 134 руб. (т. 1 л.д. 117-172)

В материалы дела также представлено заключение ООО Многопрофильный центр судебных экспертиз от 30.11.2022 № 164/2022-ТВИН, согласно которому причиной разрушения смесителя, установленного по адресу: 

<

адрес> является микротрещина, которая была образована в результате коррозионного разрушения и последующего гидроудара. Причины разрушения смесителя относятся к нескольким категориям, а именно: разрушение смесителя произошло за счет воздействия гидроудара – дефекты возникшие в сфере обращения и эксплуатации; коррозионное воздействие способствовало образованию трещины, развивающейся при напряженном состоянии внутри корпуса смесителя – дефекты возникшие в сфере обращения и эксплуатации; при производстве смесителя был использован сплав силумина низкого качества – дефект производственного характера; износ смесителя составляет 80% - дефект эксплуатационный (т. 2 л.д. 115-142).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1024/2024 от 26.03.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района СПб», ООО «ВТМ-Стройсервис», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2024 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО ВТМ-Стройсервис, с ООО ВТМ-Стройсервис в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 237 400 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № 2-1024/2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения в части установления причин разрушения смесителя (за исключением воздействия гидроудара), не представлено, то материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в квартире и имуществу истца в связи с наличием дефекта в установленном ООО ВТМ-Стройсервис смесителе. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждение квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим качеством смесителя, установленного ответчиком ООО ВТМ-Стройсервис, который в соответствии с п. 4.2.9. государственного контракта от 04.03.2020 отвечает за качество установленного оборудования, именно с ответчика ООО «ВТМ-Стройсервис» подлежал взысканию ущерб (т.1 л.д.224-253).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д.183-186).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-1024/2024 ФИО1 не участвовала. При этом имеет преюдициальное значение решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2023 по делу № 2-6361/2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТМ-Стройсервис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. При рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО2, ГУП Водоканал, ЖКС № 2 Кировского района. (т. 2 люд. 49-52)

Указанным решением установлено, что к качеству работ, произведенных ООО ВТМ-Стройсервис претензии отсутствуют, материалы, использованные при производстве работ, строго регламентированы в Техническом задании и соответствуют требованиям ГОСТ (т.2 л.д.52 с оборотом).

Таким образом, указанный вывод суда является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ООО ВТМ-Сервис не является причинителем вреда по отношению к ФИО1, в отношении данного ответчика вопрос причинения вреда не исследуется, производство по делу в отношении него прекращено.

Ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу причин возникновения ущерба. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В данном случае, с учетом приведенных выше норм права перед истцом, как собственником нижерасположенной квартиры, отвечает наниматель вышерасположенного помещения, который ответственен за эксплуатацию, содержание и текущий ремонт имущества, находящегося в квартире.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив произошел не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией смесителя в квартире ответчика, после первого отключающего устройства, что находится в зоне ответственности ФИО2, как нанимателя жилого помещения.

Тот факт, что данный смеситель был установлен до заключения с ответчиком договора социального найма (т. 2 л.д. 1-33), не освобождает нанимателя от ответственности, поскольку залив произошел в период, когда ФИО2 была ответственна за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества, расположенного в квартире. 

Указание в представленном экспертном заключении на наличие гидроудара опровергается представленными в дело документами. Так, в материалы дела не представлено доказательств, что сотрудниками ГУП Водоканал Санкт-Петербург производились мероприятия по отключению подачи водоснабжения в связи с проведением плановых или аварийных работ на сетях холодного водоснабжения, питающих многоквартирный 

<

адрес>; заявок, связанных с перебоем в холодном водоснабжении, перепадами давления в системе водоснабжения по вышеуказанному адресу, в горячей линии предприятия не зарегистрировано; в ходе анализа работы ИС КСДУ технических проблем с давлением холодного водоснабжения в многоквартирном доме в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности предприятия не выявлено, резких изменений давлений, а также отклонений от утвержденного режима работ станции не зафиксировано, оснований полагать, что разрушение смесителя произошло за счет воздействия гидроудара у суда не имеется (т. 2 л.д. 35,36).

Аналогичный вывод сделан судом в рамках гражданского дела № 2-1024/2024, данный вывод ФИО2 не оспорен ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № 2-1024/2024.

При этом установленная вина ООО ВТМ-Стройсервис в причинении ущерба ФИО2 не может являться основанием для освобождения нанимателя квартиры от выполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Вопреки доводу ответчика ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано, залив произошел 28.10.2022, на указанную дату ФИО2 являлась обязанным лицом в сфере эксплуатации и содержания имущества в 

<

адрес> по спорному адресу, в том числе разрушившегося смесителя.

Истец согласно ст. 56 ГПК РФ доказал причинение ущерба и причинно-следственную связь между деянием ответчика и наступившими для истца последствиями. Указанные обстоятельства установлены в соответствии с обязанностями ФИО2 как нанимателя жилого помещения. Вина в причинении вреда презюмируется, ее отсутствие не доказано.

При этом вопреки позиции истца оснований для солидарного возмещения ущерба также и с администрации Кировского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ Жилищного агентства Кировского района Санкт-Петербурга не имеется, поскольку это не предусмотрено законом, и поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред, после заключения договора социального найма ответственным перед истцом является наниматель.

От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказался. Ни по причинам залива, ни по размеру требования не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 701134 руб.

В дальнейшем, если ответчик полагает, что его права нарушены иными лицами, вправе предъявить соответствующий иск, однако потерпевшему истцу не может быть отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба с надлежащего ответчика – нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку причиненного ущерба в размере 9 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги по составлению отчета об оценке, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 31.10.2022, заключенного с ООО «Центр оценки и экспертизы» (т.1 л.д. 86-87). Стоимость услуг, согласно п. 2.1. заключенного договора, составила 9500 рублей и подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 88).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на составление отчета в размере 9500 рублей. 

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10212 рублей (т.1 л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 701134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10212 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб.

В удовлетворении требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.