Дело № 2-584/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000084-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес>ёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый двухэтажный объект капитального строительства площадью 128 кв.м с кадастровым номером № расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по сносу строения с последующим взысканием расходов с ответчика.

Своё исковое заявление Глава Администрации 

<

адрес>ёва Г.И. мотивировала тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № возведён двухэтажный объект капитального строительства, который нарушает п. 39 ст. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а именно не соблюдены минимальные расстояния от рассматриваемого объекта недвижимости до границы земельного участка с южной стороны – менее 0,5 м, с восточной стороны – менее 0,7 м, с западной стороны – менее 1,9 м. В Администрацию 

<

адрес> ФИО1 за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкцию объектов капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером № – не обращался. Таким образом, двухэтажный объект капитального строительства площадью 128 кв.м с кадастровым номером № расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, обращая внимание на результаты проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которой все строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемые к жилым домам – соблюдены, отсутствует самовольное занятие муниципального земельного участка, а зафиксированное нарушение отступов от здания к границам иных земельных участков может быть устранено путём перераспределения границ между земельным участком, на котором имеется выстроенный дом, и смежными земельными участками, поскольку он же (ФИО1) является их собственником. Здание было возведено без надлежащего отступа от границ земельного участка по ошибке строителей, при вызове геодезистов это было зафиксировано, но уже был возведён фундамент и монолитный железобетонный каркас, что не представлялось возможным устранить после выявления ошибки строителей. До нынешней даты судебного заседания он (ФИО1) не выполнил действий по перераспределению границ земельных участков, так как ему предстоит регистрировать строение на смежном земельном участке (а при изменении границ земельного частка могут возникнуть проблемы со своевременной регистрацией возведённого на нём строения), после регистрации данного строения он планирует заняться перераспределением границ земельных участков.

Истец – Администрация города Алушты явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебной повесткой, от представителя истца – ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором он на удовлетворении исковых требований настаивал, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учётом заключения эксперта и сложившейся судебной практикой в их отсутствие представителя Администрации города Алушты.

Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации 

<

адрес> Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 45-48). Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Весенний, 13а, следует, что это объект ИЖС – жилой дом площадью 128 кв.м, с годом завершения строительства – 2021. Этот дом находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

В Администрацию 

<

адрес> Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым по результатам проведённого внепланового выездного обследования № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению был приложен акт осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, этажностью – 2. Минимальное расстояние от указанного объекта до границы земельного участка с южной стороны – менее 0,5 м, с восточной стороны – менее 0,7 м, с западной стороны – менее 1,9 м (л.д. 5-6). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 7-9).

Из данных, представленных директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Весенний, 13а, не было зарегистрировано (л.д. 39).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации здания площадью 128 кв.м (л.д. 52-54) главными специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлялись запросы в Администрацию 

<

адрес> о предоставлении информации: о соответствии строительства разрешённому использованию земельного участка; об ограничениях на застройку земельного участка; соответствует ли строительство предельным параметрам разрешённого использования земельного участка; в какой зоне находится земельный участок с кадастровым номером №, распространяются ли Правила земелепользования и застройки территории городского округа Алушта Республики Крым на данный земельный участок (л.д. 88-89, 90-91). Согласно поступившим ответам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории ПЗЗ, а также публичной кадастровой карты Российской Федерации в пределах земельного участка с кадастровым номером № зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют. В соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(20)), в которых предусмотрено размещение земельных участков с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно приложенного к межведомственному запросу технического плана минимальное расстояние от рассматриваемого объекта недвижимости до границы земельного участка составляет с южной стороны – менее 0,5 м, с восточной стороны – менее 0,7 м, с западной стороны – менее 1,9 м, что не соответствует градостроительным регламентам ПЗЗ в отношении вида разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 92-94, 95-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером 0:15:040301:5247, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Весенний, 13а, соответствует строительным нормам и правилам, которые регламентируются СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, которые регламентируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СТО БДП 3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности». Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Самовольное занятие муниципального земельного участка зданием, расположение строения за границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Имеется несоответствие, касающееся отступов исследуемого жилого дома до границ смежных земельных участков. Обмерами на месте установлено, что расстояние с южной стороны от углов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

от т. 4 до границы земельного участка с КН № – 1,35 м;

от т. 4 до границы земельного участка с КН № – 0,72 м;

от т. 5 до границы земельного участка с КН № – 0,46 м;

от т. 1 до границы земельного участка с КН № – 1,99 м, что не соответствует градостроительным нормам, которые регламентируются СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, п. 2.2 ст. 38 градостроительным регламентам муниципального образования городского округа Алушты (ПЗЗ). 

В результате проведённого исследования установлено, что правообладателем смежных земельных участков:

КН № площадью 1 500 кв.м (сведения о правах. Вид права: собственность №1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

КН № площадью 500 кв.м (сведения о правах. Вид права: собственность №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

КН № площадью 1 000 кв.м (сведения о правах. Вид права: собственность №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

КН № площадью 1 000 кв.м (сведения о правах. Вид права: собственность №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

КН № площадью 1 000 кв.м (сведения о правах. Вид права: собственность №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 

- является ФИО1.

В связи с тем, что земельные участки: № являются смежными по отношению к земельному участку КН №, правообладателем которых является ФИО1, в сложившейся ситуации для приведения отступов исследуемого жилого дома к границам смежных земельных участков в соответствии требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 и п. 2.2 ст. 38 градостроительным регламентам муниципального образования городского округа Алушты возможно выполнить перераспределение границ земельного участка КН № с учётом расположенного жилого дома № на земельном участке – №

Исследуемый объект с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Весенний, 

<

адрес> является объектом капитального строительства – жилым домом общей площадью 128 кв.м. Здание отдельно стоящее, двухэтажное, прямоугольное, в плане размером 6,75x9,75 м. Площадь застройки 65,8 кв.м. Высота строения 6,2 м, строительный объем 408 м3. Здание представляет собой монолитный железобетонный каркас, заполнение пеноблоки, перекрытия монолитные ж/бетонные. Крыша односкатная, битумная, оконные проёмы металлопластиковые. Внутренняя высота первого этажа – 2,77 м, высота второго этажа – 3,11 м. Здание спроектировано с учётом перепада рельефа, с тыльной стороны здание имеет один этаж, где расположен вход-выход на второй этаж. Второй вход на второй этаж осуществляется с первого этажа по внутренней ж/бетонной лестнице. Инженерные коммуникации подведены и функционируют: электричество центральное, водопровод и канализация –локальные, отопление – кондиционирование. Внутренняя и наружная отделка улучшенного качества. Планировка здания, соответствует техническим данным. Согласно данным технического плана и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (материалы дела лист 41) объект исследования жилой дом с кадастровым номером № является капитальным двухэтажным строением общей площадью 128 кв.м, расположен на земельном участке площадью 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что соответствует ст. 38 «Градостроительные регламенты» (ПЗЗ). Объект исследования – капитальное строение жилой дом общей площадью 128 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент исследования деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций строение – не имеет. Строение соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация строения возможна (л.д. 193-259).

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта ИЖС – жилого дома, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено. 

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определённых границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией 

<

адрес> не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечёт неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц выявленным несоблюдением отступов от здания до границ земельного участка. Напротив, судом установлено, что вокруг земельного участка с кадастровым номером №, на котором имеется объект капитального строительства с кадастровым номером №, который требует снести Администрация 

<

адрес> как самовольный объект, расположены земельные участки того же собственника – ФИО1. Эти сведения Администрация 

<

адрес> не была лишена возможности получить самостоятельно при подготовке искового заявления, а соответственно, указать – в чём именно нарушается права и законные интересы других лиц указанным строением. Также после получения результатов проведённой по делу судебной экспертизы представители Администрации 

<

адрес> не лишены были возможности изменить исковые требования, в частности поменять предмет иска, но не пожелали этого сделать. Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, суд фиксирует, что истец не обосновал необходимость и возможность защиты права исключительно заявленным способом – именно сносом строения. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из сопроводительного письма директора ООО «Строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за выполнение заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией 

<

адрес> Республики Крым не выполнена, ей (директором) приложен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оплата за её (экспертизы) проведение возложена на Администрацию 

<

адрес> Республики Крым, однако до настоящего времени оплата истцом не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца, на которого была возложена обязанность оплаты за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а согласно общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой строны все понесённые по делу судбеные расходы, с истца в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый двухэтажный объект капитального строительства площадью 128 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по сносу строения с последующим взысканием расходов с ответчика – отказать.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики Крым в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза» судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.