Мировой судья Янчурина А.Г. дело № (5-542/18)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 октября 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 

<

данные изъяты>, 

с участием 

- защитника 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок один год с конфискацией оружия оружия Winchester 1300 кал. 12 №L2668032, Иж-27Е кал. 12x70 № и патронов к оружию.

<

данные изъяты>С. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным. В обосновании жалобы указывает, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права. Суд должным образом не оценил сведения о не направлении на медицинское освидетельствование лица привлекаемого к ответственности и не нахождении при нем оружия в момент и в период предшествующий составлению протокола, а также нарушение требований ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток: в протоколе при описании вмененного 

<

данные изъяты> административного правонарушения, должностное лицо указало на наличие противоправного действия - ношение оружие в состоянии опьянения и противоправного бездействия - отказ от прохождения освидетельствования, и отсутствует указание на конкретную норму закона, которой предусмотрена ответственность за содеянное. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, об отсутствии у лица привлекаемого к административной ответственности оружия как такого в момент прибытия на место указанное в протоколе сотрудников Росгвардии. 

<

данные изъяты>. не был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и суд первой инстанции принял обжалуемое постановление, не проверив факта надлежащего уведомления участников процесса. Также мировым судьей нарушен порядок изготовления постановления, установленный ст.29.11 КОАП РФ

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие 

<

данные изъяты> с участием его защитника 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства защитник 

<

данные изъяты> представил дополнения к жалобе, в которой указал, что в отношении ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ

Свидетель ФИО7, специалист-эксперт Минприроды УР суду показал, что в конце апреля 2018 года участвовал в рейде, входе которого около 7 часов обнаружили несколько человек, нарушающих правила охоты. Там же был ФИО2 у которого не было разрешения на охоту, На ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. Все огнестрельное оружие было помещено в одно место. ФИО2 потом употреблял пиво. Когда около 11 часов приехали сотрудники Росгвардии, им было передано оружие. ФИО2 был нетрезвый, имелся запах алкоголя, шаткая походка. Сотрудник Росгвардии предложили пройти мед.освидетельствование. ФИО2 сначала соглашался, а потом отказался.

Свидетель ФИО8, сотрудник Минприроды УР суду показал, что весной он, Протопопов и 2 сотрудника ОМОН участвовали в рейде по охотничьими угодьям. Обнаружили группу с расчехленными ружьями и был от них запах алкоголя. Охотники добровольно передали ружья, их зачехлили и сложили в одно место. Вызвали сотрудников Росгвардии, которые приехали через 1,5-2 часа. Всем охотникам было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался от прохождения.

Свидетель ФИО9, сотрудник ОМОН суду показал, что в конце апреля участвовал в рейде, Обнружили группу охотников, Подошли, представились. ФИО2 сидел на квадроцикле, в руках было ружье, все ружья сложили в одном месте, чтобы исключить допуск к оружию. Вызвали сотрудников разрешительной системы. Они приехали и предложили пройти медицинское освидетельствование. Все отказались, как зафиксирован отказ свидетель не знает. Также составлялся прокол изъятия оружия.

Свидетель ФИО10, инспектор Воткинского межрайонного ОЛРР Управления ФСВНГ РФ по УР, суду показал, что поступило сообщение от сотрудников Минприроды, что в охотничьих угодьях обнаружены граждане с оружием в состоянии опьянения. До места вместе с сотрудников ФИО3 добирались около 3-х часов. На месте было около 6 человек, трое граждан в состоянии опьянения с гражданским оружием, которое уже лежало в куче. Устно было предложено пройти медицинское освидетельствование, все отказались. Протокол о направление на медицинское освидетельствование не составлялся. 

Свидетель ФИО11, суду показал, что познакомился с ФИО2 на охоте. И на свидетеля и ФИО2 составлен протокол за нарушение правил охоты. Оружие было изъято еще в 7 утра. Пока ждали сотрудников Росгвардии выпили алкоголь. ФИО2 соглашался пройти медицинское освидетельствование, но к врачу его не возили, от медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) установлено, что невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 10 мин. по адресу: УР 

<

адрес> 1,5 км. на северо-запад от д. Тихий Ключ, в охотничьих угодьях гр. ФИО2, осуществлял ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения отказался. Тем самым нарушил требования п. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении мировой судья сослался рапорта ФИО10, ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Между тем мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия", которым введена административная ответственность по части 4.2. статьи 20.8 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 27.12.1 КоАП РФ уставливающий порядок медицинского освидетельствования лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением лиц, управляющих транспортным средством, соответствующего вида, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен отдельный порядок медицинского освидетельствования, предусмотренный статьи 27.12.1 КоАП РФ, рапорта сотрудников Росгварддии, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, осуществляющее ношение огнестрельного оружия, а также доказательства предъявления такого требования, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный в порядке статьи 27.12.1 КоАП РФ, не представлен.

Кроме того заслуживают внимания доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением. Согласно протокола об административном правонарушении составленного по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ ФИО2 вменяется два нарушения: «ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при этом «ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения» образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ. Также, ФИО2 в своих объяснениях при составлении протокола указал, «не согласен, алкоголь не употреблял, был трезв». Данные объяснения ничем не опровергнуты, доказательств нахождения в состоянии опьянения материалы дела не содержат, как не содержат доказательства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление..

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей учтено, что ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещалась посредством смс-сообщений по абонентскому номеру сотового телефона, указанному в расписке, в которой ФИО2 выразил свое согласие на уведомление посредством смс-сообщения, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).

В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного №

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

.

Судья ФИО1