Судья: Федько Н.В. дело № 7-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Сивухо М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ООО «Экоград» на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экоград»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции руда в Пензенской области №6-8324-16-ИЗ/221/30/8/75 ФИО1 от 29 ноября 2016 г. ООО «Экоград» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2017 г. жалоба ООО «Экоград» оставлена без удовлетворения, постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции руда в Пензенской области ФИО1 от 29 ноября 2016 г. без изменения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ООО «Экоград» считает решение незаконными и подлежащими отмене, указывая, что согласно трудовому договору от 24.07.2015, У был принят на работу водителем и фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. На момент проверки с 23 по 24 ноября 2016 г. нарушение, предусмотренное ст. ст. 213, 76 ТК РФ отсутствовало, поскольку У. прошел психиатрическое освидетельствование 16.09.2016. Таким образом, срок давности для привлечения к административной ответственности истек на момент проверки трудовой инспекции. Внеплановая документарная проверка административным органом проведена на основании распоряжения от 08.11.2016., в целях выявления причин возникновения несчастного случая, произошедшего с У Документы, запрошенные трудовой инспекцией, в частности подтверждающие психиатрическое освидетельствование, не относились к предмету проверки и не являлись объектом проверки. Таким образом, проверка проведена с грубым нарушением закона и ее результаты не могут являться доказательствами по делу. Также судом нарушены нормы ч.1 ст. 4.1.1, ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающие замену штрафа предупреждением, в силу того, что ООО «Экоград» согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к категории малого предприятия, впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения. 

Представители ООО «Экоград» - генеральный директор ФИО2, а также действующая по доверенности ФИО3, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление административного органа и решение судьи.

Начальник отдела по охране труда Государственной инспекции руда в Пензенской области ФИО1, против доводов жалобы возражала, предоставив письменные возражения, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление и решение суда без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в период с 23 по 24 ноября 2016 г. на основании распоряжения руководителя ГИТ по охране труда от 08 ноября 2016 г. в отношении ООО «Экоград» проведена внеплановая документарная проверка. 

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужила информация о факте причинения вреда здоровью работника ООО «Экоград» У.

В ходе проверки вывялено, что 03 ноября 2016 г. с водителем ООО «Экоград» ФИО4 произошел несчастный случай, травма, полученная ФИО4, относится к категории легких. Согласно трудовому договору № 7 от 24.07.2015 ФИО4 принят на работу на должность водителя с 26.07.2015, психиатрическое освидетельствование пройдено им 16.09.2016. Таким образом, ФИО4 допущен в период с 26.07.2015 по 15.09.2016 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Экоград» должностным лицом трудовой инспекции 25.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «Экоград» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Экоград». Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент проверки У. прошел медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены постановления административного органа и решения суда, поскольку факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение в данном случае выявлено в ходе проверки ООО «Экоград», проводившейся в период с 24 по 26 ноября 2016 г., что подтверждается актом проверки от 24 ноября 2016 г. 

Неисполнение работодателем возложенной на него ст. 76 ТК РФ обязанности по отстранению от работы работника не прошедшего в установленном порядке обязательного психиатрическое освидетельствования, не свидетельствует о том, что эта обязанность не сохраняется при продолжении трудовых отношений и по времени ограничена каким – либо сроком. Совершение правонарушения прекращено 16 сентября 2016 г., таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом в ходе проведения проверки Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной.

Внеплановая документарная проверка ООО «Экоград " проведена в связи с поступившей информацией о факт причинения вреда здоровью работнику У., то есть по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 этого Федерального закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Документы, касающиеся прохождения водителем обязательного психиатрического освидетельствования, были истребованы в целях установления возможных причин несчастного случая. Нарушений прав и законных интересов ООО «Экоград» при проведении проверки, составлении акта проверки, принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Следовательно, оснований полагать, что доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.07.2017, общество относится к числу таких субъектов, являясь малым предприятием.

В данном случае административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, назначенное ООО «Экоград» административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей необходимо заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «Экоград» удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции руда в Пензенской области №6-8324-16-ИЗ/221/30/8/75 ФИО1 от 29 ноября 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2017 г., заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью "Экоград " административный штраф в размере 55000 рублей на предупреждение.

В остальной части оставить указанные акты без изменения.

Судья-