Дело № 2-4832/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, процентов за просрочку оплаты труда, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, процентов за просрочку оплаты труда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец по трудовому договору осуществлял трудовую деятельность в АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. ФИО3" в должности техника-конструктора. 

С --.--.---- г. по --.--.---- г. работотодатель регулярно привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, однако работа в выходные и праздничные дни не оплачивалась. По расчету истца за указанный период задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни составляет 506229 рублей. 

В связи с просрочкой работодателем оплаты работы в выходные и праздничные дни по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу полагаются проценты, размер которых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 10 521 рубль 13 коп.

Нарушением трудовых прав истца, выразившегося в неоплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, истцу причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого оценивает в 50000 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика оплату за работу в выходные и праздничные дни за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в общей сумме 506 229 рублей, проценты за просрочку выплаты оплаты труда в сумме 10 521 рубль 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования – оплату за работу в выходные и праздничные дни просил взыскать в сумме 596 488 руб. 46 коп., проценты за просрочку по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в сумме 104 606 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда просил взыскать в сумме 100000 рублей (том 1, л.д. 103).

В судебном заседании истец с представителем исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, получающим оклад (должностной оклад), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. 

Судом установлено, что на основании трудового договора №-- от --.--.---- г. истец --.--.---- г. был принят на работу по совместительству в ОАО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. ФИО3" на должность техника-конструктора. Дополнительным соглашением от --.--.---- г. внесены изменения в трудовой договор, согласно которым истец продолжил работать как основной работник. Дополнительным соглашением от --.--.---- г. ежемесячный должностной оклад истца изменен до 30 000 рублей и ему установлена персональная надбавка (стимулирующая выплата) в размере 10000 рублей. Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к трудовому договору истец --.--.---- г. был переведен на должность начальника бригады сопровождения проектирования, производства и эксплуатации летательных аппаратов отдела аэродинамики. 

Согласно табелям учета рабочего времени истцу установлен режим рабочего времени в течение 8 часов при пятидневной рабочей недели.

Приказом от --.--.---- г. №---к трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца.

Согласно позиции истца в исковом заявлении и в выступлении в суде работодатель с --.--.---- г. по --.--.---- г. многократно привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается пояснениями истца, распечаткой автоматизированной системы контроля, учета и доступа (СКУД), показаниями свидетеля ФИО5, служебными записками.

Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в вступлении в суде, в указанные в исковом заявлении выходные и праздничные дни истец на работу не выходил. Доводы истца о работе в выходные и праздничные дни в даты, указанные в исковом заявлении, опровергаются табелями учета рабочего времени, подписанными сами истцом, из которых видно, что истец работал в выходные и праздничные дни только --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., работа за указанные дни оплачена истцу в двойном размере, о чем имеется платежное поручение. Приведенная истцом в исковом заявлении таблица выхода в выходные и праздничные дни ни по форме, ни по содержанию не соответствует выписке автоматизированной системы контроля, учета и доступа выписке, действующей на предприятии, что подтверждается письменным сообщением начальника отдела по защите информации, ответственного за эксплуатацию системы СКУД. Представленные истцом копии служебных записок, по мнению представителя ответчика, не являются доказательствами выхода истца на работу в выходные и праздничные дни, поскольку привлечение ответчиком работников к работе в выходные и праздничные дни осуществлялось исключительно на основании приказов, а не служебных записок. Показания свидетеля ФИО5 представитель ответчика считала недостоверными, поскольку свидетель не подтвердил, что сам выходил на работу в выходные и праздничные дни. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока давности обращения в суд в отношении требуемой задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно.

По представленным истцом доказательствам суд приходит к следующему.

Истцом представлена распечатка, которая, по мнению истца, подтверждает факт его выхода на работу в выходные и праздничные дни.

В письме начальника отдела по защите информации ФИО4 в адрес суда сообщается, что с 2013 года в АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. ФИО3" установлена и действует автоматизированная система контроля, учета и доступа (СКУД). При увольнении работника с предприятия в трехдневный срок происходит удаление из базы данных сведений о данном работнике. По состоянию на --.--.---- г. сведения о ФИО1 удалены и отсутствуют в связи с его увольнением с работы --.--.---- г.. Представленная ФИО1 в судебном заседании таблица не соответствует выписке по СКУД как по форме, так и по содержанию, не содержит фамилию и инициалы работника. Идентифицировать данную таблицу к конкретному лицу не представляется возможным. 

К письму ФИО4 приложен образец выписки из базы СКУД на него самого, из которой следует, что в выписке из базы СКУД указывается фамилия и инициалы работника, отдел, в котором он работает, дата выхода на работу с указанием времени прихода и ухода.

В представленной истцом распечатке отсутствует указание на то, в отношении кого она составлена, фамилия, инициалы работника в распечатке не указаны, также в ней отсутствует указание на организацию, нет в ней ни подписи, ни печати. 

Учитывая изложенное, суд не может принять представленную истцом распечатку в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку распечатка не позволяет идентифицировать в отношении кого она составлена, не содержит данных, позволяющих идентифицировать предприятие, не подписана и не имеет печати, ни по форме, ни по содержанию распечатка не соответствует выписке из базы автоматизированной системы контроля, учета и доступа. Поэтому распечатка и составленная истцом на основании распечатки таблица, приведенная в исковом заявлении, не доказывает факт работы истца в выходные и праздничные дни.

Оценив показания свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству представителя истца, суд приходит к выводу о том, что его показания также не подтверждают работу истца в выходные и праздничные дни.

Представителем ответчика в материалы дела представлены заверенные копии табелей учета рабочего времени, из которых видно, что ФИО5 работал в АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. ФИО3" в должности начальника службы экономической безопасности. Согласно табелям у ФИО5 была пятидневная рабочая неделя, в выходные и праздничные дни он не работал, к выполнению трудовых обязанностей не привлекался, суббота, воскресенье и праздничные дни были для него нерабочими днями. В этой связи суд полагает, что показания ФИО5 не могут подтверждать работу истца в выходные и праздничные дни, поскольку сам ФИО5 в выходные и праздничные дни трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, соответственно, он не мог видеть приходил истец на работу или нет. 

Согласно представленным представителем ответчика заверенным копиям приказов руководителя АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. ФИО3" на этом предприятии вызов работников на сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни осуществлялся на основании приказов руководителя. Такие приказы издавались и в отношении истца. 

На основании приказов руководителя АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. ФИО3" истец выходил на работу в праздничные и выходные дни - --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., что представителем ответчика не оспаривается и что также подтверждается табелями учета рабочего времени. Судом установлено, что работа в указанные дни оплачена истцу в двойном размере, что подтверждается платежным поручением ответчика от --.--.---- г. №-- о перечислении истцу 33 202 рублей 18 коп. (л.д. 87). Платежным поручением от --.--.---- г. №-- ответчик также выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей за просрочку оплаты работы в выходные и праздничные дни (л.д. 86).

Представленные истцом незаверенные копии служебных записок не подтверждают его довод о выходе на работе в выходные и праздничные дни, поскольку достоверно не свидетельствуют о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни. Представленные истцом копии служебных записок опровергаются табелями учета рабочего времени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., из которых следует, что истец за указанный период в выходные и праздничные дни отработал только --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.. В остальные выходные и праздничные дни истец на работу не выходил. Табели учета рабочего времени подписаны самим истцом. Соответственно, истец своей подписью подтвердил, что, за исключением --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., работу в выходные и праздничные дни в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. он не осуществлял. Документом, подтверждающим количество отработанных дней, является табель учета рабочего времени, а не служебные записки, которые к кому же представлены в незаверенных копиях. 

Учитывая сведения в табелях учета рабочего времени, собственноручно подписанных истцом, суд приходит к выводу о том, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец в выходные и праздничные дни на работе выходил только --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.. Работа в указанные дни оплачена истцу в двойном размере, о чем указано выше и что подтверждается платежным поручением. 

Соответственно, отсутствуют основания считать, что в указанный период истец по распоряжению работодателя выходил на работу в выходные и праздничные дни, за исключением --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., поскольку таковы сведения в табелях учета рабочего времени. 

Суд полагает, что представленные представителем ответчика заверенные копии табелей учета рабочего времени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в которых имеются подписи истца в графах "руководитель структурного подразделения", подтверждают, что в указанный период истец работу в выходные и праздничные дни осуществлял только --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., в остальные выходные и праздничные дни истец трудовую деятельность не осуществлял, поскольку в табелях проставлены отметки о выходных днях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указания истца на то, что он вынужден был по инициативе работодателя выходить на работу в выходные и праздничные дни и эти дни не были ему оплачены, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.

Пояснения же представителя ответчика о том, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец на работу в выходные и праздничные дни выходил только --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и эти дни были оплачены истцу в двойном размере согласуются с материалами дела и подтверждаются табелями учета рабочего времени, подписанными истцом, платежным поручением об оплате. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате работы в выходные и праздничные дни. 

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно. 

Суд находит обоснованным возражение представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно, при этом учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не распространяется на случаи, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена, а нарушение его прав носит длящийся характер.

Спорные суммы, о взыскании которых просит истец, ему не начислялись, приказы о выплате спорных сумм работодателем не издавались. 

Истец ежемесячно получал заработную плату, следовательно, он мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Следовательно, срок давности обращения с иском в суд составляет один год со дня наступления срока выплаты спорных сумм. 

Исковое заявление было подано в суд --.--.---- г.. В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., при этом в исковом заявлении о взыскании задолженности за работу в сентябре 2017 года он не просил, что следует из таблицы истца. 

О взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни сентября 2017 года впервые было заявлено в заявлении об увеличении исковых требований, поданном --.--.---- г. (л.д. 103).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку с требованием о взыскании обратился в суд по истечении одного года со дня наступления срока выплаты спорных сумм за указанный период. 

О наличии уважительных причин пропуска срока истец суду не сообщил. Каких-либо документов, из которых ясно следовало бы, что ответчик согласен выплатить истцу требуемые им суммы, по делу не представлено.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он осуществлял работу в выходные и праздничные дни и эта работа ему не была оплачена опровергаются табелями учета рабочего времени, из которых видно, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец работу в выходные и праздничные дни осуществлял --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., в остальные выходные и праздничные дни истец трудовую деятельность не осуществлял, на работу не выходил, его подписи в табелях учета рабочего времени подтверждают правильность изложенных в них сведений. Работа в указанные дни оплачена истцу в двойном размере. Срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года пропущен, о применении срока заявлено ответной стороной.

C учетом приведенной мотивации суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца, в том числе, производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, процентов за просрочку оплаты труда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.