34RS0012-01-2025-000844-08

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-796/2026 (33-12304/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-970/2025 по иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг, ООО «Диспетчерская», ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ГУ МВД России по г. Москве

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2024 г. он приобрел у АО ВТБ Лизинг автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, ранее находивший в лизинге у ООО «Диспетчерская».

На момент подачи иска ФИО1 не мог произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в связи с арестом, наложенным на автомобиль в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГУ МВД России по г. Москве. В досудебном порядке ГУ МВД России по г. Москве отказало в отмене ареста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арест, наложенный на автомобиль, был отменен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 отказался от исковых требований об освобождении имущества от ареста в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком ГУ МВД России по г. Москве и просил взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2200 руб., представительские расходы в размере 25000 руб.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г. принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований к АО ВТБ Лизинг, ООО «Диспетчерская», ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг, ООО «Диспетчерская», ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов прекращено в части требований об освобождении имущества от ареста.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО ВТБ Лизинг, ООО «Диспетчерская», ГУ МВД России по г. Москве отказано.

В частной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью. По мнению апеллянта, истец не доказал в полном объеме факт несения расходов, а также связь между заявленными расходами и настоящим гражданским делам.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 с настоящим иском в суд фактически было обусловлено отказом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене ареста, наложенного в отношении автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, в рамках расследования уголовного дела № 

<

...>, оформленным постановлением от 3 марта 2025 г.

Однако постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2025 г., принятым после направления настоящего иска в суд 2 апреля 2025 г., арест, наложенный на транспортное средство 

<

.......>, отменен.

С учетом изложенного, ФИО1 отказался от основных исковых требований и на основании статей 98, 100, 101 ГПК РФ потребовал взыскания с ответчика ГУ МВД России по г. Москве документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска.

В подтверждение представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13 февраля 2025 г., в соответствии с которым исполнитель К.С.О. принял на себя обязательства подготовить исковой материал о снятии запретов и ограничений в отношении автомобиля 

<

.......>, представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также исполнять иные поручения, необходимые для исполнения указанного поручения.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, общая стоимость услуг исполнителя составляет 

<

.......>, из которых: 

<

.......> – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 

<

.......> – стоимость услуг исполнителя на стадии исполнительного производства.

Чеком по операции от 13 февраля 2025 г. подтверждается, что истец ФИО1 перечислил К.С.О. 

<

.......> в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Материалами дела подтверждается, что К.С.О., принявший участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически осуществлял представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего иска, обосновывал позицию своего доверителя, готовил процессуальные документы.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве, добровольно удовлетворившего иск после его предъявления, в пользу ФИО1 представительских расходов в размере 25000 руб. и расходов на уплату госпошлины при подаче иска в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма представительских расходов, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако заявленные к взысканию по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности факта несения данных расходов истцом, об их чрезмерно завышенном размере, объективно не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи