Дело 2-5627/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчикаЗавертяева А.Ю.,

действующего на основании доверенности № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюДорохина Евгения Н. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, нустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, нустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истецФИО1 указал, что

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. номер

<

номер обезличен>, под управлениемФИО4 и автомобиля ГАЗ

<

номер обезличен>, гос. номер

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер

<

номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен>

Согласно Договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен> С. «РЕСО-Гарантия») уступает ФИО1 о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке. Истец 

<

дата обезличена> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр. Рассмотрев заявление истца, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику ИПЕфременко А.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг которого составила 

<

номер обезличен> рублей. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля истца составила 

<

номер обезличен> рублей 00 копеек. В адрес Ставропольского филиала С. «РЕСО-Гарантия» 

<

дата обезличена> была представлена досудебная претензия с приложением Экспертного заключения об оценки.

После рассмотрения претензии, страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

номер обезличен> руб. 00 коп.; 2) Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку размере 

<

номер обезличен>. 00 коп.; 3) Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен>.; 5) Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен>.; 6) Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.; 7) Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен>.

В судебное заседание истецДорохин Е.Н,его представитель не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика С. «РЕСО-Гарантия»ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме., представил суду материалы выплатного дела. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (

<

номер обезличен>).

Согласно Договору об уступке права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен> С. «РЕСО-Гарантия») уступает ФИО1 о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец 

<

дата обезличена> предоставила в адрес Ставропольского филиала С. «РЕСО-Гарантия» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Истец 

<

дата обезличена> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр. Рассмотрев заявление истца, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, поскольку истцом не была предоставлена копия Договору об уступке права требования обязательств по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен> С. «РЕСО-Гарантия»).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИПЕфременко А.В.с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг которого составила 

<

номер обезличен> рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения 976-17 от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля истца составила 

<

номер обезличен> 00 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно Экспертному заключению976-17 от 

<

дата обезличена>, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от

<

дата обезличена> N 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение976-17 от 31.07.2017г, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Истцом суду и ответчику предоставлена копия Договору об уступке права требования обязательств по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен> С. «РЕСО-Гарантия»).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, таким образом со С. «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 20800 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

номер обезличен> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с С. «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1, не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то на правоотношения, вытекающие из договора цессии, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в том числе на штраф и на компенсацию морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> руб.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО5, на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в расходах на оплату услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

номер обезличен> копеек. При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1834 рубля 85 копеек в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияДорохина Евгения Н. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 возмещение в размере 

<

номер обезличен> рублей.;

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 в размере 

<

номер обезличен> рублей.;

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

номер обезличен> рублей.;

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

номер обезличен> рублей.;

Взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

номер обезличен> копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.