Дело № 1-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алексеевка 10 июня 2019 года 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Чепаксиной О.А.,

с участием старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО1,

потерпевшего М. А.П.,

подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Рябцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину России, зарегистрированному и проживающему по 

<

...>, 

<

данные изъяты> не судимому,

подозреваемому по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 инкриминируется то, что 25.02.2019 г. в 15 час.15 мин., он, находясь в помещении ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение кражи, увидев денежные купюры в устройстве выдачи купюр банкомата в сумме 8 000 руб., которые ранее были запрошены в банкомате потерпевшим М. А.П., тайно похитил их, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации. 

Следователь с согласия начальника следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации основания для этого имеются, так как ФИО2 не судим, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, это преступление относится к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий у него к ФИО2 нет.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник Рябцев А.Н. ходатайство следователя также поддержали, просили его удовлетворить.

Потерпевший М. А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, в имеющемся в деле заявлении подтвердил полное возмещение ему вреда и отсутствие претензий к подозреваемому ( л.д. 79).

Старший помощник прокурора Боденко А.Н. полагал, что с учетом сведений о личности ФИО2, характеризующегося положительно, не судимого, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, вред потерпевшему возмещен в полном объеме и претензий у него к ФИО2 нет, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства следователя. Поэтому ходатайство следователя поддержал.

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя, подозреваемого, его защитника, прокурора и потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации в их взаимосвязи суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя.

Так, потерпевший М. А.П. сообщил, что 25.02.2019 г. в банкомате ПАО «ВТБ» в г. Алексеевке задал команду на выдачу денежных средств с его банковской карты. Деньги не были выданы банкоматом, и он, решив, что банкомат не работает, отошел к другому банкомату. Впоследствии узнал об отсутствии на его банковской карте денежных средств в сумме 8 000 руб., обратился к сотрудникам банка, в результате чего было установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 

ФИО2 подтвердил, что 25.02.2019 г. в 15 час. 15 мин., находясь в помещении ПАО «ВТБ» в г. Алексеевке, обнаружив в купюроприемнике банкомата деньги в сумме 8 000 руб., не сообщил об этом работникам банка, присвоил их и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Свидетель Б. А.В., показал, что видел в руках у ФИО2, стоящего возле банкомата ПАО «ВТБ» в г. Алексеевка, деньги в сумме 8 000 руб. 

Причастность ФИО2 к названному деянию также подтверждается: 

- протоколом осмотра помещения филиала ПАО «Банк ВТБ», где М. А.П. осуществлял операцию по снятию денежных средств;

- справкой ПАО «Банк ВТБ», из которой следует, что 25.02.2019 г. в 15 час. 15 мин. по банковской карте М. А.П. проведена операция по списанию со счета денег в сумме 8 000 руб.; 

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, где изображен ФИО2 в момент совершения кражи – денег из купюроприемника банкомата. 

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил свою причастность к хищению денежных средств из купюроприёмника банкомата в размере 8 000 руб., принадлежащих М. А.П., вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Инкриминируемое ему преступное деяние - преступление средней тяжести. ФИО2 потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный ущерб. Претензий к нему М. А.П. не имеет.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался. Гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. С 10.11.1998 г. работает 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется исключительно положительно. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, определяя размер которого суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК Российской Федерации учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение ФИО2, трудоустроенного и имеющего среднемесячный заработок в размере около 24 000 тысяч рублей.

ФИО2 следует разъяснить положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации о возможных последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – оптический диск с имеющимся на нем файлом «

<

данные изъяты>» с расширением «GOM», размером 11 584 Кб с видеозаписью, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Рябцева А.И. в суде в размере 1800 рублей, подлежат согласно ст. 132 УПК Российской Федерации возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – один месяц с момента вступления постановления в законную силу, о чем ему необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в десятидневый срок с моменты уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить ФИО2 до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с имеющимся на нем файлом «

<

данные изъяты>» с расширением «GOM», размером 11 584 Кб с видеозаписью, хранить при деле.

ФИО2 разъяснить, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК Российской Федерации, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Рябцева А.И. в суде в размере 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина