№ 

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №оз-17а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №оз-17а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (далее также ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», Учреждение) ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержал.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ходатайстве и защитником в судебном заседании.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в ходе мониторинга состояния законности должностными лицами прокуратуры г. Архангельска выявлено, что в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № поставленный ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» товар в установленный контрактом срок в полном объёме оплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Архангельска в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Поскольку наличие выявленного нарушения в жалобе не оспаривается, необходимость его подробного описания в настоящем решении отсутствует.

Ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, установлена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Поэтому руководитель Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что, заключая спорный контракт со сжатыми сроками исполнения и оплаты, он имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, обязан был предвидеть возможную недостаточность денежных средств, однако не сделал этого.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 был вынуждендействовать в состоянии краи 

Статьёи 

С учётом предмета закупки (расходные материалы для печатной техники), доказательства невозможности устранения возникшеи 

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него должностным обязанностям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №оз-17а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов