дело № 12-87/2025

16RS0045-01-2025-000053-15

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием защитника АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» - ФИО4, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» - ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления 

<

адрес>, п. 15.1, п. 15.10 Положения об организации и осуществления контроля за распоряжением и использованием муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> нежилые подвальные помещения являются муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ, а также на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в коммунальную собственность. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений». В ходе выездного обследования установлено, что в ком. №, №, № общей площадью 82,9 кв.м., а также ограждающей конструкцией разделяющем комнату № и № размещено оборудование АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане». Разрешительные документы на использование помещений Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес> в адрес пользователя АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» не выдавалось. 

Директор АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» - ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, указав, что акционерное общество занимается оказанием медицинской помощи населению в области здравоохранения, что способствует повышению уровня развития социальной сферы 

<

адрес>. В целях улучшения процесса оказания медицинской помощи населению, детям, акционерным обществом неоднократно предпринимались попытки разрешения вопроса эффективного и полезного использования подвальных помещений. Акционерным обществом в КЗиО 

<

адрес> направлялось соответствующее заявление с просьбой предоставить рассматриваемые подвальные помещения в пользование на праве безвозмездного пользования или аренды. Кроме того, акционерное общество уведомляло КЗиО 

<

адрес> о наличии необходимости использования подвальных помещений в целях полноценного функционирования стоматологической деятельности акционерного общества. Указывает в жалобе, что факт отсутствия каких-либо опасных угроз совершенного деяния свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Защитник АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» - ФИО4, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что неоднократно обращались с письмами в КЗиО 

<

адрес>, однако результата до настоящего времени не имеется. Данный вопрос будет разрешаться в 2025 году, конкретный период времени не известен. Кроме того указал на то, что первое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, второе постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда первое еще не вступило в законную силу. 

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. С применением норм о малозначительности не согласны. Пояснил, что сначала необходимо получить разрешительные документы. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, второе постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РТ, неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления 

<

адрес>, п. 15.1, п. 15.10 Положения об организации и осуществления контроля за распоряжением и использованием муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> нежилые подвальные помещения являются муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ, а также на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в коммунальную собственность. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений». В ходе выездного обследования установлено, что в ком. №, №, № общей площадью 82,9 кв.м., а также ограждающей конструкцией разделяющем комнату № и № размещено оборудование АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане». Разрешительные документы на использование помещений Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес> в адрес пользователя АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» не выдавалось. 

Вина АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом и другими материалами дела.

В материалах административного дела имеется фотоматериал, который подтверждает вменяемые АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» нарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане».

Указанные в жалобе доводы суд считает подлежащими отклонению, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» к административной ответственности за нарушение Положения об организации и осуществления контроля за распоряжением и использованием муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования 

<

адрес>, можно согласиться.

АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане», до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес>ов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» изменить.

Признать АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора АО «Детская стоматологическая поликлиника № на Сабане» - ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузина В.Е.