копия

Дело № 2-4138/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 288 202 рубля 74 коп.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличия задолженности по кредитным договорам, их неисполнение надлежащим образом мотивировал трудным финансовым положением, просил о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 179 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,2 % годовых. 

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен договор уступки права требования № № в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления (оферты) на выдачу кредита, кредитного договора, заявления о выдаче кредитной карты, расчета задолженности, другими материалами дела, исследованными судом. 

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязался предоставить заемщику ФИО1 кредитные средства в размере 179 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,2 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ВТБ 24» выполнил свои договорные обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 179 000, а он, в свою очередь, не погасил задолженность, тем самым нарушил условия договора.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № права требования Банка по взысканию задолженности в размере 191 830 рублей 65 коп по спорному кредитному договору перешли правопреемнику – ООО «ЭОС».

Учитывая указанные нормы права, суд признает требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании указанной задолженности с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, находит его верным и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 258 790 рублей 70 коп. из которых 152 352 рубля 54 коп. задолженность по основному долгу, 34 478 рублей задолженность по процентам, 49 412 рублей 04 коп. рублей неустойка, 49 960 рублей 05 ком неустойка по просроченному долгу.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд, находит оснований для ее снижения до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 787 рублей 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 790 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 787 рублей 91 коп., а всего: 264 578 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 61 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

Копия верна 

Судья П.Ю. Гуцев