Судья Блинова О.Н.

35RS0010-01-2023-004552-88

№ 22-1486/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Кормашова О.Г. и его защитника – адвоката Жирохова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кормашова О.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д.

<

адрес>, судимый:

- 26.04.2019 Тарногским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 19.06.2019 Тарногским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- 08.09.2020 Тарногским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 26.04.2019 и 19.06.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 03.11.2021 постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области освобожден 16.11.2021 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 11 дней, 14.04.2023 снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области по отбытии основного наказания, неотбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 5 месяцев 15 дней, 

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 08.09.2020 (с учетом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.11.2021),

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарногского районного суда от 08.09.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

наказание постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтен срок содержания под стражей с 30.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Л в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 800 рублей,

ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены 16.01.2023 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья и возраст его родителей, которые нуждаются в его помощи. Его мать болеет раком, а отец – циррозом печени. Состояние здоровья его супруги не позволяет ей найти работу, поэтому находится у него на иждивении. На предварительном следствии ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Указывает, что ему заменили срок, на который его освободили условно-досрочно, на реальный, в то время как на момент суда срок уже истек. Со стороны исполнительных органов нареканий не имел. 

Во время следствия неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы для определения, мог ли он отдавать отчет своим действиям. Этот факт проверен не был. Суд только сделал запрос, состоит ли он на учете.

Просит смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жирохов И.П. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает в полной мере последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

То обстоятельство, что по уголовному делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Случаи обязательного назначения и производства судебных экспертиз, в том числе связанных с установлением психического состояния обвиняемого, перечислены в ст.196 УПК РФ. При производстве по данному уголовному делу каких-либо оснований, предусмотренных законом, для обязательного назначения такого рода экспертиз в отношении ФИО1 органами следствия и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете в БУЗ ВО «... наркологический диспансер №...» не состоит (т.1 л.д.220), в БУЗ ВО «... психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится, получал консультационно-лечебную помощь в 2013 г., диагноз: .... Находился на стационаром обследовании по линии военкомата в 2015 г., диагноз: .... Проходил АСПЭ неоднократно, последний раз в 2020 г., ... (т.1 л.д.219). На отсутствие оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы указал и эксперт К (т.1 л.д.201-202). 

Кроме того, учитывая и поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, в судах первой и второй инстанций, его психическое состояние не вызывает сомнений в его вменяемости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги осужденного; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, а также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и последующую признательную позицию в ходе расследования по делу – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств совершений преступлений, личности осужденного оснований для признания возраста и состояния здоровья родителей осужденного смягчающим наказание обстоятельством, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом при определении срока наказания соблюдены.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, мотивировано и соответствуют обстоятельствам дела, личности осужденного и положениям закона.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, неприменения дополнительного вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 08.09.2020. Поэтому в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменил ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 08.09.2020 и подробно мотивировал свое решение. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания осужденного под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Ссылка в приговоре на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст.399 УПК РФ при исполнении приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.